АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11852/2018

г. Астрахань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня  2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Югстрой-ка"  к  Обществу с ограниченной ответственностью   "МФ"Фауна"  о взыскании убытков в сумме  1 398  975 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска,  ООО «АГРОТОРГ»

при участии: 

от истца: до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019 г.,  после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018 г., удостоверение адвоката.

третье лицо: ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2018 г., паспорт.

 

          Общество с ограниченной ответственностью  "Югстрой-ка"    в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "МФ"Фауна"  о взыскании убытков в сумме  1 398  975 руб. 

          К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено    ООО «АГРОТОРГ»

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 09 час.00  мин. 14  июня 2019 г.

             Представитель  истца    поддерживает заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку  вина ответчика доказана, сумма ущерба установлена. 

           Представитель ответчика  иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.  Считает, что  истец пытается возложить ответственность за свои договорные отношения на ответчика, позиция  озвучена изложена  в письменных пояснениях. 

          Представитель третьего лица  исковые требования считает законными и обоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. 

 

          Выслушав представителей   сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 31 марта  2018года между  обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная    фирма «Фауна» (арендодатель) и   Обществом с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (арендатор)  заключен договор  аренды нежилого помещения, согласно которому    арендодатель  обязуется  передать, а арендатор  принять  за плату  во временное  владение и пользование  свободное  от неоговоренных в договоре  обязательств  перед  третьими  лицами часть нежилого здания площадью  411  кв. м. – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв.м., комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Соликамская 2-я, д.4а, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами..

Согласно пункту  1.4 договора арендодатель  в течение первых пяти лет аренды помещения  гарантирует  надлежащее  техническое  состояние   кровли  помещения, и при необходимости  своими  силами и за свой  счет обеспечивает  обслуживание и ремонт  кровли  помещения. При неисполнении этой  обязанности  арендатор вправе  самостоятельно  за свой  счет  выполнить  необходимые  работы,  а далее  по своему  выбору:   предъявить   арендодателю  требование  о возмещении  документально  подтвержденных   расходов ;  в одностороннем  порядке  удержать  сумму  документально  подверженных  расходов   из подлежащей  уплате  арендной  платы, предварительно  письменного уведомив  об этом  арендодателя. 

  Пунктом   1.7 договора предусмотрено, что  для использования  арендатором помещения  в соответствии с целевым  назначением, предусмотренным  договором, арендодатель  дает свое  полное и безотзывное  согласие  на проведение  арендатором и его  подрядчиками   любых  необходимых работ  по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно  приложению № 3  к договору, в объемах  в соответствии  с приложением № 6 к договору. 

          В соответствии с пунктом  2.1.9. арендодатель  обязуется за свой счет  производить капитальный  ремонт  помещения и здания, в том числе  инженерных сетей, при этом арендодатель  обязан  предварительно  согласовать  с арендатором  время и сроки проведения  капитального ремонта.

            Арендатор  обязуется  после  завершения  работ по  перепланировке/переоборудованию/ реконструкции  помещения,   в течение 2 месяцев, с даты завершения, указанных выше работ:  предоставить  арендодателю  оригиналы проектной  документации,  согласованной  с уполномоченными  органами/организациями, если согласование  проектной  документации  предусмотрено действующим законодательством;  получить   технический  план на помещение, отражающий  произведенную арендатором перепланировку/переоборудование /переустройство  помещения и так далее (пункт  2.2.8).

          Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018года  Общество с  ограниченной ответственностью  «Агроторг» (заказчик)   заключило  с Обществом с ограниченной  ответственностью «Югстрой-ка» (подрядчик)   договор подряда, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется  в сроки и на условиях, оговоренных в  договоре, своими силами и средствами, а также  силами  привлеченных субподрядчиков выполнить работы  на объекте, расположенном  по адресу:  

<

...>, а заказчик  обязуется  принять  результат работ, а также  оплатить  надлежаще выполненные работы  в соответствии с условиями договора. 

Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

          Во время  проведения истцом строительно-монтажных работ  28 апреля 2018года произошло   обрушение  несущих  конструкций, а именно, в центральной  части здания обрушен  ряд  колонн  первого и второго этажа  с обрушением  всех  опирающих  на колонны  конструкций:  ригелей, плит  перекрытия, кровли. Во время обрушения  деформации получили  наружные  стены главного и дворового  фасадов. 

Представителями  ООО «Югстрой-Ка»,  ООО МФ «Фауна» и подрядной организации   в присутствии  экспертной организации был произведен    осмотр  обрушений  в здании, по результатам  осмотра составлен   акт  от 28.04.2018г. Согласно акту  от 28.04.2018г.   общая площадь  обрушения  составила 216 кв.м.  В результате  осмотра также установлено, что  конструкции  здания,  соприкасающиеся  непосредственно с  зоной обрушения, надежно  не закреплены и присутствует риск их  повторного  обрушения.

Между сторонами  28 апреля  2018года  было заключено соглашение, в котором указано, что с целью выяснения причин обрушения ООО «Югстрой-ка» за счет  собственных средств  заказал   строительную экспертизу в ООО «Инвестпроект», с  обеспечением  доступа   собственника в помещение. В случае, если закючением экспертизы будет установлено, что обрушение  произошло из-за  действий  ООО «Югстрой-ка»,  то   истец (подрядчик)   обязуется  восстановить  здание в соответствии с проектной  документацией за счет собственных средств. 

Истец 04.05.2018года  заключил с ООО «Инвестпроект»  договор № 04/05/2018,  согласно которому   заказчик поручает, а  подрядчик  принимает  на себя  обязательства выполнить  работы  по проведению строительно-технической экспертизы конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии  с  техническим  заданием (приложение №1).

Стоимость работ определена в сумме 65 000 руб.

            Истец на основании платежного поручения  № 509 от  03.05.2018г. перечислил ООО «Инвестпроект»  65 000 руб. за  проведение  строительно-технической экспертизы. 

ООО «Югстрой-ка» направило  11.05.2018г. в   ООО «МФ «Фауна»   письмо с просьбой  в срочном порядке  разрешить  начать  демонтажные работы части здания по адресу:  

<

...>, согласно  проекту  организации  демонтажных работ.  

           Поскольку  ответ  от ответчика  на письмо от 11.05.2018г.  не поступил, истец   повторно  направил письмо от 30.05.2018г.  с просьбой в срочном порядке определиться с датой   начала работ согласно  соглашению  от 11.05.2018г. и согласно  проекту демонтажных работ, спроектированного   Многопрофильной строительной  компанией «Дайра».

           В письме от 07.06.2018 г. истец просил ответчика в срочном порядке дать разрешение на начало работ по проведению экспертизы.

         ООО МФ «Фауна»    разрешило  продолжить  работу по созданию торговых  помещения  для ООО «Агроторга» приостановленных в связи с разрушением конструкций здания.

Также ответчик  в письме от  27.06.2018г. сообщил, что  не возражает  против  проведения  строительной экспертизы, связанной  с реконструкцией здания.

             ООО «Инвестпроект»   направило 02 июля 2018года в адрес ООО «Югстрой-ка» письмо, в котором сообщило, что  необходимо  произвести  принудительное  обрушение  оставшейся  части здания (правая  сторона) в связи с тем, что присутствует риск их внезапного обрушения.  Границы  обрушения  затронут прилегающую  улицу и автомобильную дорогу. 

           В свою очередь,  ООО «Югстрой-ка» 02.07.2018 г. направил ООО «МФ Фауна» письмо с просьбой разрешить принудительное обрущение здания (правая сторона).

           Письмом  собственник  помещения – ООО МФ «Фауна»  разрешило ООО «Югстрой-ка»   произвести  принудительное  обрушение  не обрушившейся части здания (правая сторона). 

ООО «Инвестпроект»   направило истцу письмо, в  котором указало на необходимость продления  дополнительных работ, в  связи с чем,  между ООО «Югстрой-ка»  и ООО «Инвестпроект» 04 сентября 2018года  заключено  дополнительное соглашение об увеличении объема работ, предусмотренных договором,  дополнив его  выполнением работ по подготовке планосхемы ограничения  движения по ул. 2-ой Соликамская,  с целью проведения  демонтажных работ.  Стоимость дополнительных работ 17 000 руб.

               Истец на основании платежного поручения  № 1060 от  20.09.2018г. перечислил ООО «Инвестпроект»  17 000 руб. за   подготовку планосхемы ограничения  движения по ул. 2-ой Соликамская,  с целью проведения  демонтажных работ.

            Из материалов дела следует, что  ООО «Югстрой-ка»  (заказчик)  04 мая 2018года заключило с  ИП ФИО6 (подрядчик)  договор  подряда № 0405/2018,  согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется  в сроки  и на условиях, оговоренных в договоре, своими  силами  и средствами, а также  силами привлеченных субподрядчиков выполнить  демонтажные работы и разбор здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. 4а, в необходимом объеме для  проведения строительной экспертизы,  а заказчик  обязуется  принять результат работ, после  подтверждения объема выполненных работ  собственником здания, а  также оплатить  надлежаще  выполненные работы в соответствии  с условиями договора. 

В приложении к договору стороны  согласовали  расчет цены.

            Между сторонами спора в мае 2018 г. подписано соглашение, согласно которому работы по разборке обрушившейся центральной части здания с последующим вывозом мусора будет производиться ИП ФИО6 Стороны договорились, что представителем ИП ФИО6, ООО МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» ежедневно будут составляться акты о количестве вывезенного мусора, количестве часов работы механизмов, а также перечень переданного имущества арендаторами второго этажа (банкетный зал и атлетический клуб «БИЗОН»). Стороны утвердили также формы актов по выполненным работам и переданного имущества в приложениях №»1,2 и 3 настоящего соглашения.    

         Акт выполненных работ подписан ООО «Югстрой-ка»  (заказчик),     ИП ФИО6 (подрядчик)   и ООО «МФ «Фауна».

           Согласно акту выполненных работ, подписанного  ООО «Югстрой-ка»  (заказчик),     ИП ФИО6 (подрядчик) 22.08.2018г.   стоимость работ по договору подряда № 0405/2018 от 04.05.2018 г.   составила 1 316 975 руб. 

           В соответствии  с платежными поручениями  истец перечислил  ИП ФИО6 за выполненные работы денежные средства в сумме 1  316 975 руб. 

18 августа 2018года строительно-техническая  экспертиза была завершена, по результатам  проведенной экспертизы  составлено заключение № 30-018/2018, которое было передано ответчику 23.08.2018г.

Согласно  заключению № 30-018/2018   причиной  обрушения конструкций здания  явилось  разрушение  кирпичной  колоны первого  этажа по оси «6/В», вследствие ее перегрузки и не способности   воспринимать   приложенные  нагрузки. Разрушение  колонны привело к общей  потере  устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся на осях «5-7/А-Д». Произошедшее обрушение е является  следствием  проводимых  строительно-монтажных работ по демонтажу   перегородок, а  явилось следствием  исчерпания  несущей  способности  конструкций колонны по оси «6/В» и ее способности  воспринимать  приложенные  нагрузки. Причинно-следственная   связь между  обрушением несущих конструкций и действиями  подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы по результатам  проведенной строительно-технической  экспертизы не  установлено.   Обрушение  конструкций здания, произошло  вследствие перегрузки и потери несущей  способности  кирпичной  колонны первого этажа по оси «6/В» и ее полного разрушения. На  произошедшее  разрушение  оказали  влияние   дефекты первоначального строительства, старение  материалов.  Перегрузка  конструкций  возникла вследствие ошибок при эксплуатации здания, при которой было  допущено  бесконтрольное нагружение  конструкций  и отсутствие  мероприятий по восстановлению  первоначальной  несущей  способности. 

Согласно доводам истца    его вина  в произошедшем  обрушении не установлена. При этом,  причиной  обрушения явилось неправильная  эксплуатацию здания и бесконтрольное  нагружение  конструкции, то есть  фактически  обрушение  произошло по вине  собственника здания ООО МФ «Фауна». 

В связи с чем,  расходы истца, связанные с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 1 316 975 руб., проведением  демонтажных работ  по разбору завалов  обрушившегося  здания в сумме  1 316 975 руб., а всего на сумму 1 398 975 руб.,   возникшие в результате  обрушения здания, расположенного  по адресу: г. Астрахань, ул. 2-ая Соликамская, д. 4а, подлежат  возмещению  ответчиком, как собственником здания.

            Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме     1 398 975 руб.        

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

         Истец считает, что  поскольку  причиной  обрушения явилось неправильная  эксплуатацию здания его собственником, бесконтрольное  нагружение  конструкции, то есть  фактически  обрушение  произошло по вине  собственника ООО МФ «Фауна», то последний  обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с обрушением здания. 

Суд считает, данный довод ошибочным. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела,  12 апреля 2018года  между Обществом с  ограниченной ответственностью  «Агроторг» (заказчик), являющимся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и Обществом с ограниченной  ответственностью «Югстрой-ка» (подрядчик)   заключен договор подряда, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется  в сроки и на условиях, оговоренных в  договоре, своими силами и средствами, а также  силами  привлеченных субподрядчиков выполнить работы  на объекте, расположенном  по адресу:  

<

...>, а заказчик  обязуется  принять  результат работ, а также  оплатить  надлежаще выполненные работы  в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктами  1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи ст. 721  установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

         Как следует из материалов дела, во время  проведения строительно-монтажных работ  28 апреля 2018года произошло   обрушение  несущих  конструкций, а именно, в центральной  части здания обрушен  ряд  колонн  первого и второго этажа  с обрушением  всех  опирающих  на колонны  конструкций:  ригелей, плит  перекрытия, кровли. Во время обрушения  деформации получили  наружные  стены главного и дворового  фасадов. 

           Истец, являясь подрядной организацией, обязан был предусмотреть все риски выполнения работ и предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ.

Согласно типовому техническому заданию к договору подряда в арендуемом ООО «Агроторг» помещении должны быть выполнены работы по демонтажу перегородок и оборудования, устройству возводимых стен и перегородок, отделка колонн и др.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик проводил обследование объекта, в отношении которого должны были выполняться строительные работы, предусмотренные техническим заданием, в результате которого могло быть выявлено ненадлежащее состояние здания, что исключает  проведение  таких работ.

Подрядчик должен был выявить наличие причин, препятствующих проведению строительных работ и сообщить об этом заказчику.

Однако, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не совершил указанные действия.

Кроме того, истец  в нарушение требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации действующего  законодательства приступил  к производству  работ по реконструкции  без проведения инженерных изысканий,  в отсутствие  проектно-сметной документации и разрешения  на строительства. 

Техническое задание к такому документу не относится, поскольку является типовым на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении для универсама «Пятерочка» без учета особенностей помещения, предоставленному ООО «Агроторг» в аренду.

Таким образом, подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  на свой страх и риск, несет ответственность за сохранность переданного для проведения строительных работ нежилого помещения.

         Доказательства того, что обрушение здания  произошло вследствие непреодолимой силы отсутствуют.           

          На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика в образовании у истца убытков в сумме 1 398 975 руб. отсутствует.         

          Дача согласия ответчиком на проведение ремонтных работ, на проведение строительной экспертизы, проведение работ по обрушению зданию и подписание ответчиком соглашения о проведении ИП ФИО6 работ  по разборке обрушившейся части здания не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по следующим причинам.

          Договоры на проведение подрядных работ, проведения строительной экспертизы и осуществление демонтажных работ были заключены ООО «Югстрой-ка», ООО МФ «Фауна» стороной указанных договоров не является.

          Из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что улучшения арендованного имущества могут быть произведены арендатором только с согласия арендодателя.

 По смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

          Арендодатель в соответствии с требованиями гражданского кодекса  в договоре аренды выразил свое согласие на проведение арендатором необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию здания.

          Между тем, конкретные виды работ, их объем и стоимость с арендодателем не были согласованы.         

          ООО МФ «Фауна» давало согласие ООО «Югстрой-ка» на проведение демонтажных работ здания, поскольку без согласия собственника  такие работы не могли быть проведены.

          Строительная экспертиза была проведена по инициативе  ООО «Югстрой-ка» с целью установления причин обрушения.          

           Кроме того, из материалов дела следует, что расходы  у истца возникли после обрушения здания в целях устранения последствий обрушения, а не в связи с обрушением здания.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку  отсутствует  совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в порядке статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца убытков    в заявленной сумме не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью  "Югстрой-ка"  к  Обществу с ограниченной ответственностью   "Многопрофильная фирма"Фауна"  о взыскании убытков в сумме  1 398  975 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко