Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8296/2019

город Тула

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьим лицам – ООО «УК «Мясново» и ООО «УК «Лидер»

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 280 от 11.02.2016, а именно в МКД по адресу: 

<

...>,

в заседании участвовали: от истца:  ФИО1 – по дов. от 09.07.2018,

                                   от ответчика: ФИО2 – по дов. от 23.08.2019,

                                   от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «ТИСС» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возникшие в гарантийный период, на МКД по адресу: 

<

...>, а именно:

трещины, очаговые отслоения, разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по периметру МКД (7 кв.м.);

вертикальные трещины и отслоения штукатурно-окрасочного слоя фасада МКД протяженностью с 1 по 2 этаж на 4-х участках (28 п.м.);

отслоения, трещины штукатурно-окрасочного слоя на уровне 2-го этажа по периметру МКД, на отдельных участках (4,3 кв.м.).

Определениями от 07.10.2019 и от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Мясново» и ООО «УК «Лидер».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 11.02.2016 Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ЗАО «ТИСС» (подрядчик - ответчик) заключили договор № 280 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе, по ремонту фасада, кровли и системы электроснабжения дома № 68/41 по ул. Болотова в г. Туле, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по ремонту фасада, кровли и системы электроснабжения 2 085 233 руб. 63 коп. (п. 2.1 договора).

Работы по договору выполнены, сданы ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-38).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования;  б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10. договора (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 6.4. договора).

Истец  направил подрядчику письмо № 1096 от 27.03.2019 с предложением направить представителя для участия в комиссионном обследовании 11.04.2019 в 16-00 МКД, расположенного по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 39-40).

В ходе обследования с участием представителя подрядчика установлено: 

цоколь -  трещины, очаговое отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя по периметру на площади приблизительно 7 кв.м.;

фасад – вертикальные трещины по фасаду протяженностью с 1-го по 2-й этаж на 4-х участках (2 – дворовый, 2 – уличный фасад) на площади приблизительно 28 м.п.;

со стороны уличного фасада выявлен дефект откосов 3-х окон, данный дефект возник не по вине подрядной организации. Собственники данной квартиры после капремонта фасада выполнили работы по замене оконных заполнений;

со стороны уличного и дворового фасада на отдельных участках имеются отслоения, трещины штукатурно-окрасочного слоя на площади приблизительно 4,3 кв.м.

Подрядной организации предложено в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

Между тем, представителем подрядчика высказал особое мнение, указав, что разрешение цоколя происходит из-за намокания цоколя из-за осадков, трещины образуются из-за просадки дома, штукатурно-окрасочный слой на площади 4,3 кв.м. будет восстановлен до 15.05.2019.

07.06.2019 был составлен акт, в котором указано, что  ранее установленные недостатки не устранены (т. 1 л.д. 49).

Представитель ответчика вновь на акте выразил особое мнение, указав, что трещины идут как по штукатурному слою, так и кирпичной кладке, следовательно, в первую очередь нарушается конструктив дома, а из-за этого и штукатурно-окрасочный слой.

Истец 07.05.2019 направил ответчику претензию от 29.04.2019 № 1647 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 43-48)

Недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что выявленные недостатки не являются гарантийными, поэтому просил в иске отказать.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Проверяя доводы ответчика, судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.10.2019 № 022 (т. 2 л.д. 11-49).

Как установлено экспертизой дом 1938 года постройки состоит из основного здания и двух частей, пристроенных с правой и левой стороны относительного торцевых частей основного здания. В ходе обследования установлено, что трещины проходят, как через наружные, так и через внутренние стены и перекрытия 1-го и 2-го этажей дома, т.е. по всей плоскости сопряжения пристроенных частей и основного здания, что свидетельствует о наличии неравномерной просадки пристроенных частей и основного здания, которые должны были быть разделены в процессе строительства пристроек осадочными швами без устройства жесткой заделки швов с заполнением. Также в процессе обследования выявлены дефекты асфальтобетонной отмостки, совмещенной  с тротуаром и проезжей частью по периметру здания, в виде многочисленных трещин на стыке с цокольной частью МКД, участков с обратным уклоном, которые свидетельствуют о наличии неравномерных просадок здания вследствие отсутствия гидроизоляции и увлажнения фундаментов. Также установлено, что существующий свес неорганизованной кровли при неорганизованном водоотводе ведет к систематическому замачиванию атмосферными осадками наружных стен в нижней части фасада и беспрепятственному проникновению влаги к фундаментной части МКД из-за отсутствия гидроизоляции и наличия многочисленных дефектов отмостки по периметру жилого дома.

Согласно заключению причиной возникновения трещин, отслоения, разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по периметру МКД, а также трещин и отслоения штукатурно-окрасочного слоя фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> является наличие многочисленных дефектов отмостки, в том числе, ненормативное ее устройство в одном уровне с проезжей частью по периметру дома; отсутствиек гидроизоляции, вследствие чего происходит увлажнение низа цокольной части и фундаментов здания, в том числе, из-за ненормативно устроенного неорганизованного водостока. Вследствие систематического увлажнения происходит неравномерная осадка здания, приводящая к отслоению штукатурного покрытия, образованию трещин на окрасочном и штукатурном слое фасадной и цокольной части жилого дома. Выявленные недостатки не являются гарантийными, а являются следствием недостатков сметной документации, ненадлежащей последующей эксплуатации и содержания имущества МКД.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что смета на ремонт фасада не содержит работ по восстановлению гидроизоляции дома (в данном случае усиленной, вследствие наличия неорганизованного водостока кровли). Отсутствие гидроизоляции установлено визуально, в трещинах, где асфальт отошел от тела здания видно отсутствие этого слоя. В смете не представлены необходимые виды работ по устройству организованного водостока, а также по восстановлению осадочных швов, разделяющих основное здание и пристроенные к нему части.

Эксперт дал пояснения по проведенной ими экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, истец, ссылаясь на п. 4.1.27 договора, настаивает на удовлетворении требования.

Пунктом 4.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что 

до подписания договора подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по договору на основании проектной документации и по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора;

до подписания договора подрядчик произвел тщательный осмотр объектов, состояние объектов удовлетворяет его требованиям и условиям договора;

на момент подписания договора подрядчик имеет полное представление об объектах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по договору по цене договора;

подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом капремонта объектов сходных по свойствам и качествам с объектом заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ, в полном соответствии со всеми условиями договора, нормами и правилами действующего законодательства РФ.

На основании данного пункта истец полагает, что подрядчик ознакомился с состоянием объекта, сметной документацией, согласился выполнить работы на условиях договора, гарантируя качество их выполнения в течение 5 лет, а о неблагоприятных последствиях (негодности технической документации) он должен был уведомить заказчика на основании ст. 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика, в том числе, о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Несмотря на это суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

Как установлено экспертизой смета к договору не содержит всего комплекса работ, которые бы позволили избежать недостатков, появившихся в гарантийный период. Подрядчик, изучая смету и приступая к выполнению работ не знал и не мог знать заключил ли или намерен заказчик заключить договоры с иными подрядчиками на выполнение других работ для поддержания надлежащего состояния МКД. О том, что, по крайней мере, один такой договор был заключен, свидетельствует тот факт, что благоустройство территории (асфальтирование) выполнено после ремонта фасада, т.к. по утверждению эксперта следы асфальтобетонной смеси, битума в виде брызг видны на цоколе и фасаде. При этом, как заявил эксперт, здание должно быть отделено от проезжей части отмосткой или тротуаром, которые бы защитили цоколь и фасад от осадков с дороги. Вместо этого вся площадь перед домом заасфальтирована без каких-либо перепадов (разделение на дорогу и тротуар), более того с контруклоном, что ведет к намоканию цоколя и тем последствиям, которые были установлены экспертизой. Также эксперт обратил внимание на то, что организация по обслуживанию жилого фонда должна была обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, следить за исправным состоянием фундаментов и стен подвалов, выполнять мероприятия по предотвращению сырости, замачивания грунтов основания фундаментов и конструкций подвалов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик доказал, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности по устранению недостатков.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., а также относит на истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ЗАО «ТИСС» 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

  Судья  Е.Н.Глазкова