Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2022 года Дело № А50-31759/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в сумме 69 643 руб.75 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.12.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 643 руб.75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786руб.00 коп.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в обоснование иска указывает на факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате падения снега со здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие в материала дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащем образом, явку представителей не обеспечили, третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В связи с отсутствием в материалах дела возражений сторон против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания,  с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2021 в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: Пермский край, в районе ПАО "Мстафракс", 2 проходная, было повреждено транспортное средство Renault, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее ФИО2. 

На момент происшествия транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования № 21760RN800465 от 05.03.2021, срок действия которого с 05.03.2021 по 04.03.2022.

В результате падения снега указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец на основании заявления о страховом событии, страхового акта от 08.06.2021, акта осмотра транспортного средства от 20.04.2021, счета на оплату от 05.06.2021, договора наряда-заказа № П000208517 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 69 643 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 222587 от 09.06.2021.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества является ответчик, истцом в досудебном порядке направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно пункту 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на падение снега с крыши здания, находящегося по адресу: Пермский край, земельный участок №170, в районе ПАО «Метафракс», 2 проходная на автомобиль Renault, гос. per. знак 

<

***>. В обоснование данного утверждения представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 и письмо МКУ «Центр земельных отношений» от 02.04.2021.

На основании определения суда в материалы дела представлен отказной материал КУСП № 2322, в котором имеется фото таблица, составленная в ходе осмотра места происшествия и являющаяся приложением к протоколу от 26.03.2021.  Из данной таблицы следует, что автомобиль припаркован за границами земельного участка, огороженного забором, в непосредственной близости от которого расположено строение. 

В ходе проверки межмуниципальным отделом был сделан запрос в отношении собственника строения по результатам которого МКУ «Центр земельных отношений» сообщил, что земельный участок в районе ПАО «Метафракс», 2 проходная, в районе базы при приему металла предоставлена на основании договора аренды земельного участка № 107 от 02.11.2018 ООО «Инчермет». Также сообщено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543 расположено нежилое здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, принадлежащее на праве собственности ФИО4 

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчиком в подтверждение приведенных доводов представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019 предметом которого является, в том числе, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 59:05:0105001:543 площадью 2 166 кв.м, предоставленное в аренду ООО «Инчермет» по договору № 170 от 02.11.2018 Администрацией г. Губахи. Также представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что 08.11.2019 право собственности на указанное здание зарегистрировано за иным лицом.    

На основании изложенного, ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба и признается судом ненадлежащим ответчиком по делу. Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова