АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1166/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 319410100009772)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 02.02.2018 № 4200009758 в размере  407 861 рубль 02 копейки,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее по тексту – истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 407 861 рубля 02 копеек по договору аренды от 02.02.2018 №4200009758,  из которых: 378 241 рубль 92 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 29 619 рублей 10 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.04.2022 по 04.03.2023. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьей 121-123 АПК РФ. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2018 между Администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО3  заключен договор аренды земельного участка № 4200009758 площадью 6359,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302008:226, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под цех тротуарной плитки, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет, до 02.02.2067 года (пункт 1.1 договора).

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2018 сделана запись № 23:42:0302008:226-23/020/2018-1.

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы в размере 356 215 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению Арендодателем в  одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата исчисляется с 02.02.2018 и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Окончательная сумма годовой арендной платы вносится до 10 октября текущего года.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 129,5 кв. м с кадастровым номером №23:42:0302008:872-23/020/2019-2, принадлежащее ответчику на праве собственности.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.07.2019 ФИО3, передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка №4200009758 от 02.02.2018 ФИО2. 

Договор зарегистрирован уполномоченным органом, номер регистрационной записи 3-23/020-23/020/801/2016-8168/4.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 (далее – соглашение) к договору аренды в связи с введением ограничительных мер, связанных с ухудшением ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, Ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за земельный участок в объёме 100 % арендной платы с 15.03.2020 по 05.06.2020 и в объёме 50% арендной платы с 06.06.2020 по 30.09.2020.

Согласно   пункту 2 соглашения,   отсрочка  арендной   платы   подлежит  уплате ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2021.

В силу пункта 3 соглашения платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пеня за нарушение сроков уплаты отсрочки по арендным платежам в указанный период не начисляется.

07.11.2022 в адрес предпринимателя было направлено претензионное письмо от 27.10.2022 №01-5674/22-28 о необходимости погашения задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей  309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 02.02.2018 №420000975 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  оплаты  задолженности  по  арендной плате в заявленном размере, арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пригшел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что текущая задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 378 241 рублей 92 копейки ответчиком не погашена, доказательства оплаты не представлены, суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого как следует из пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

 Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании пени за период 05 апреля 2022 года по 04 марта 2023 года в размере 29 619 рублей 10 копеек обоснованным.  

С учетом вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведенных разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 157 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРМП 319410100009772) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 861 рубль 02 копейки, из них задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.02.2018 № 4200009758 за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 378 241 руля 92 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период 05 апреля 2022 года по 04 марта 2023 года в размере 29 619 рублей 10 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРМП 319410100009772) в доход федерального бюджета 11 157 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    М.В. Карпачев