ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39990/2019

Дело № А40-22524/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 21 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года 

по делу № А40-22524/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, 

в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России № 21 по г. Москве 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 04.10.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).

 

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило требование ИФНС России № 21 по г. Москве о включении требований в размере 13 172 руб. 50 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 60 277 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июня 2019 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 213.24, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования удовлетворил частично:

включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 13 272 руб. 50 коп, включил требование в размере 1 524 руб. 69 коп., из них 1 459 руб. 99 коп. основного долга, 64 руб. 70 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в удовлетворении остальной части требований отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 21 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение в части отказа в удовлетворении требования Инспекции в размере 54 500,00 руб. - основной долг и 3 907,05 руб. - пени;

признать требование обоснованным и включить задолженность по обязательным платежам в размере 54 500,00 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а 3 907,05 руб. - пени по правилам п. 3. ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своей позиции ИФНС России № 21 по г. Москве указывает, что от Должника в Инспекцию поступила налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год от 21.02.2019 с суммой к начислению 68 397,00 руб.

Соответственно, сроком уплаты налога считается 30.04.2019 (п. 7 ст. 346.21, подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ). 

В течение трех месяцев со дня выявления недоимки Инспекция вправе выставить требование об уплате налога. Соответственно, крайний срок для выставления Инспекцией требования Должнику - 30.07.2019. 

Однако в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства Инспекция в дальнейшем не вправе принимать решение о взыскании задолженности за счет электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и решение о взыскании недоимки в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении ФИО5

Соответственно, на момент судебного заседания по рассмотрению требования Инспекции срок принятия мер принудительного взыскания согласно ст. 46, 47 НК РФ задолженности не истек.

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1.3-4 статьи 80 НК РФ.

Поэтому, по мнению Инспекции, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки выводам суда первой инстанции может быть признана допустимым письменным доказательством.

В данном случае определение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества датировано 04 апреля 2019 года, однако суд не проверил, была ли утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по требованию к моменту введения первой процедуры банкротства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС России по г. Москве, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Из заявления следует, что задолженность ФИО2 по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 73 550 руб. 08 коп., из них 69 232 руб. 49 коп. основного долга, 4 317 руб. 59 коп. пени.

Задолженность ФИО2 образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.02.2019 № 58911, подробный расчет сумм пени по состоянию на 04.04.2019, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, от 04.04.2019 № 827722, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями от 11.03.2019 № 811199.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного Союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день фактического исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 1, 3 ст. 75 названного Кодекса).

Согласно п. 5, 6 указанной нормы права пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в целях проверки правомерности и обоснованности взыскания сумм пени следует установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие пенеобразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности частично, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 459 руб. 99 коп. основного долга и 6 руб. 41 коп. пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 272 руб. 50 коп. основного долга и 58 руб. 29 коп. пени. 

Доказательств оплаты должником обязательных платежей в материалы дела не представлено. Требование предъявлено в течение установленного законом срока. Финансовый управляющий не возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

 

В то же время суд первой инстанции  указывает, что  требования в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 27 руб. 09 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 318 руб. 75 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подтверждены доказательствами начисления штрафных санкций.

По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, основной долг в размере 54 500 руб. 00 коп. и пени в размере         3 907 руб. 05 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами. Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подробный расчет пени, налоговая декларация не являются достаточным доказательством, подтверждающими обоснованность начисления налога в размере 54 500 руб. 00 коп. и пени в размере 3 907 руб. 05 коп.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подробный расчет пени и налоговая декларация сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающими обоснованность начисления налога в размере 54 500 руб. 00 коп. и пени в размере 3 907 руб. 05 коп., поскольку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, основной долг в размере 54 500 руб. 00 коп. и пени в размере 3 907 руб. 05 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-22524/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.