ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7224/2022

Дело № А41-8762/22

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Парк Волгоград» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-8762/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность УК «Альфа-Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Созидание» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

общества с ограниченной ответственность «Парк Волгоград» – конкурсный управляющий ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании долгосрочного договора аренды земельного участка № 1 от 18.05.2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030112:254, площадью                            548 546 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Любучанское,                   с. Молоди, расторгнутым с 17.08.2021; о взыскании задолженности по текущим арендным платежам по долгосрочному договору за период с 18.04.2020 по 17.08.2021 (включительно) в размере 21 103,22 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что удовлетворение требования о расторжении договора влечет предпочтительное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», осуществляющим доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Созидание», и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Молоди» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030112:254, площадью 548 546 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, с. Молоди. 

Срок аренды составляет 6 лет с даты государственной регистрации Договора (обременение 50-50/031-50/031/005/2016-8452/2 от 21.07.2016). 

Согласно условию п. 4.1 договора аренды земельного участка № 1 ООО «Парк Молоди» взяло на себя обязательство за временное владение и пользование земельными участками оплачивать ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание» арендную плату, размер которой за один год аренды составляет сумму, равную годовой величине земельного налога, применяемую в соответствии с налоговым законодательством, плюс НДС. 

Арендная плата должна была уплачиваться равными ежеквартальными платежами каждое 20 (двадцатое) число первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом (п. 4.7 договора аренды земельного участка № 1). 

Истец указал, начиная с декабря 2017 года по настоящее время выплат в счет арендной платы по заключенному Договору Обществом не производилось. 

20 июня 2019 года Центральным Банком Российской Федерации зарегистрированы изменения и дополнения № 10 в правила доверительного управления ЗПИФ комбинированным «Созидание», в соответствии с которыми управляющая компания фонда была изменена на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Капитал». Таким образом, в связи со сменой Управляющей компании фонда к ООО УК «Альфа-Капитал» перешли все права и обязанности по управлению имуществом ЗПИФ комбинированного «Созидание». В результате реорганизации в порядке присоединения ООО «Парк Молоди» к ООО «Парк Волгоград», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2020 № ЮЭ9965-20-306524325, последняя является правопреемником присоединяемой. Таким образом, права и обязанности по заключенному договору перешли к ООО «Парк Волгоград». 

09 декабря 2020 года в адрес ООО «Парк Волгоград» направлено уведомление о погашении задолженности по арендным платежам от 09.12.2020, которое было получено адресатом. 

Однако, по настоящий момент обязанность по уплате задолженности по арендной плате арендатором не исполнена. 

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 года о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А56-31362/2020 ООО «Парк Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, и утвержден конкурсный управляющий должником арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 требование ООО «УК «Альфа-капитал» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк Волгоград» по Долгосрочному договору аренды земельного участка № 1 в размере 37 721,14 руб. В реестр требований кредиторов включена задолженность за период с декабря 2017 года по 17.04.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37). 

Таким образом, арендные платежи по договору после 17.02.2020 года являются текущими платежами. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года                       № 29 исковые, а также иные требования по текущим платежа рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком задолженность по существу не оспорена, следовательно, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Истец просит также признать долгосрочный договор аренды земельного участка № 1 от 18.05.2016 расторгнутым с 17.08.2021. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 619 ГК РФ обусловлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. 

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. 

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылками на положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение закона распространяется на земельные участки, которые находятся в государственной/муниципальной собственности. 

В рассматриваемом случае земельный участок является частным и указанные ограничения на правоотношения по его аренде не действуют. 

Согласно пункту 7.1.1 договора ни одна из сторон не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны уступать свои права или передавать свои обязанности по настоящему договору аренды. 

Таким образом, условиями спорного договора прямо предусмотрено, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу необходимо согласие арендодателя, который вправе отказать в такой передаче. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия арендодателя на передачу права аренды по спорному договору другому лицу, напротив, арендодатель настаивает на удовлетворении требования о признании договора расторгнутым. 

01 июля 2021 года по адресам конкурсного управляющего ФИО3 (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 25 - EE039613707RU и 620137, 

<

...> - EE039613724RU) направлено уведомление от 29.06.2021 о погашении задолженности по текущим арендным платежам и расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1 и 11.5 договора. 

Уведомление с почтовым идентификатором - EE039613707RU получено 06.07.2021, уведомление с почтовым идентификатором - EE039613724RU получено последним 05.07.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России» отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Ответа на данное письмо по настоящее время не последовало. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если уплата арендной платы просрочена полностью или частично, и такое нарушение не устранено арендатором в течение пятнадцати рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего письменного уведомления арендатору об его устранении, то арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление арендатору не менее, чем за тридцать рабочих дней до такого расторжения. 

В связи с непогашением задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка №1 от 18.05.2016, а также отсутствием ответа на уведомление о расторжении договора в установленные договором сроки, договор расторгнут с 17.08.2021, то есть по истечении 30-дневного срока с момента получения второго уведомления, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу                     № А41-8762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Парк Волгоград» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Парк Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                           Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                   В.Н. Семушкина

 

                                                                                                               М.И. Погонцев