АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23952/2025

г. Нижний Новгород «28» января 2026 года

«13» января 2026 года – дата объявления резолютивной части

«28» января 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-544),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Зенит» (ИНН 

<

***>, 603093, Нижний Новгород, Печерский съезд, 38а, оф. 318),

о признании недействительными акта налоговой проверки №3766 от 08.10.2024 принятый ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, решения об отказе в возмещении суммы НДС №2 от 28.03.2025 и решения УФНС России по Нижегородской области от 30.06.2025 № 520-2025/000541/И,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024);

от ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГ «Зенит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным акта налоговой проверки от 08.10.2024 № 3766 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.03.2025 № 2.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 552 971 рубль по приобретению шрота у ООО «Агромаркет» и результатов услуг аутсорсинга у ООО «Ресурс» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года (№ корректировки – 1), в которой Обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 518 832 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 08.10.2024 №3766 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2025 № 5, в которых налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 518 832 руб.

По результатам проведенной проверки принято решение от 28.03.2025 № 360 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 34 139 руб.

Также в отношении ООО «ТГ «Зенит» Инспекцией принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 28.03.2025 № 2. Отказано в возмещении НДС в сумме 518 832 руб.

В порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы. Решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2025№5200-2025/000541/И жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) законуи нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5,5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров(работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность получить налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган – признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Следовательно, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Агромаркет» и ООО «Ресурс» как с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Исследованию подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ТГ «Зенит» из книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (№ корректировки – 1) исключило счета-фактуры на сумму 5 720 080 рублей, в том числе НДС 520 017 рублей, выставленные на поставку корма для птиц (шрота) в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>) в рамках договора поставки от 20.12.2018 № 02-П-19.

При этом налоговые вычеты, заявленные ООО «ТГ «Зенит» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (№ корректировки – 1), не изменились по сравнению с первичной налоговой декларацией и составили 754 116 рублей. В книге покупок Обществом, в частности, отражены счета-фактуры ООО «Агромаркет» на сумму 5 615 184,00 рубля, в том числе НДС 510 471,28 рубля, и счета-фактуры ООО «Ресурс» на сумму 255 000,00 рублей, в том числе НДС 42 500,00 рублей.

ООО «ТГ «Зенит» в Инспекцию представлены вынесенные по делу № А43-39022/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и постановление первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2024 № Ф01-4335/2024).

В рамках рассмотрения дела № А43-39022/2019 судами исследовался факт поставки Обществом корма для птиц (шрота) в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская».

Судами установлено, что АО Птицефабрика «Ворсменская» в пользу ООО «ТГ «Зенит» за период с 09.01.2019 по 20.05.2020 перечислено 5 720 080 рублей с назначением платежей «оплата по договору 02-П19 от 20.12.2018 за шрот».

В судебных заседаниях рассматривались представленные копии договора поставки от 20.12.2018 № 02-П-19, заключенного между ООО «ТГ «Зенит» и АО Птицефабрика «Ворсменская», и универсальных передаточных документов, согласно которым ООО «ТГ «Зенит» передан АО Птицефабрика «Ворсменская» шрот на сумму 6 095 430 рублей.

В подтверждение возможности поставки в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» шрота в заявленном объеме Обществом представлены копии документов на приобретение шрота подсолнечного у ООО «Агромаркет» – договора поставки от 20.12.2018 № 01-П-19 и универсальных передаточных документов.

Изучив обстоятельства дела, суды установили, что представленные в материалы документы формально подтверждают совершение хозяйственных операций между ООО «Агромаркет», ООО «ТГ «Зенит», АО Птицефабрика «Ворсменская» (за исключением поставки от 13.02.2019), в связи с чем признали недействительными сделками платежи, совершенные АО Птицефабрика «Ворсменская» в пользу ООО «ТГ «Зенит», на сумму 5 720 080 рублей.

С учетом судебных актов, принятых по делу № А43-39022/2019, ООО «ТГ «Зенит» представило уточнение налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (№ корректировки – 1), в которой уменьшило налоговую базу и исчисленную с реализации сумму НДС, не изменив сумму налоговых вычетов, что привело к возникновению суммы НДС к возмещению.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Агромаркет» и контрагенты последующих звеньев обладают признаками формально-легитимных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Источник для применения налоговых вычетов в заявленных ООО «ТГ «Зенит» суммах в бюджете не сформирован, поскольку контрагентами конечных звеньев НДС не исчислен и в бюджет не уплачен (в налоговых декларациях не отражены соответствующие операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговые декларации не представлены, представлены декларации с нулевыми показателями).

Поступившие на расчетные счета ООО «Агромаркет» от ООО «ТГ «Зенит» денежные средства в этот же либо на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, а впоследствии обналичивались.

Оформленные между ООО «ТГ «Зенит» и ООО «Агромаркет» документы (договор со спецификациями, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО «Агромаркет» ФИО7 (далее – ФИО8). Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 22.01.2025 № 08н-01/25 подписи от имени ФИО8 на указанных документах выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО8 на документах из регистрационного дела ООО «Агромаркет» (паспорте ФИО8, заявлении о создании ООО «Агромаркет» по форме № Р11001, решении о создании юридического лица ООО «Агромаркет»).

Фактически движение товара (шрота подсолнечного) по цепочке ООО «Агромаркет» - ООО «ТГ «Зенит» - АО Птицефабрика «Ворсменская» в 1 квартале 2019 года не производилось, что подтверждается судебными актами по делу № А43-39022/2019, которыми установлено, что оспариваемая поставка товара в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» является недействительной сделкой, а также показателями объемов приобретения и реализации шрота подсолнечного ООО «Агромаркет».

Согласно универсальным передаточным документам ООО «ТГ «Зенит» приобрело шрот подсолнечный у ООО «Агромаркет» в количестве 369 т. При сопоставлении объемов приобретения и реализации шрота подсолнечного ООО «Агромаркет» в 1 квартале 2019 года Инспекцией установлено, что ООО «Агромаркет» реализовало шрота подсолнечного почти на 500 т больше, чем приобрело. При этом ООО «Агромаркет» включило в книгу покупок счета-фактуры контрагентов, обладающих признаками формально-легитимных организаций, на сумму, практически равную сумме реализации, отраженной в завышенных объемах.

Относительно налогового вычета в сумме 42 500 рублей, заявленного ООО «ТГ «Зенит» на основании счета-фактуры ООО «Ресурс» от 06.03.2019 № 116, Инспекцией установлено, что между ООО «ТГ «Зенит» (заказчиком) и ООО «Ресурс» (исполнителем) заключен договор аутсорсинга на оказание услуг от 10.01.2019 № 4 (далее – договор аутсорсинга), предметом которого являлась передача Обществом ООО «Ресурс» непрофильных функций: по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности; формированию и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в органы ФНС России, ПФР, ФСС, Росстата; правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов, платежей в банковские учреждения; оформлению необходимой первичной документации; выполнению функций договорного отдела; взаимодействию с банками; юридическому обслуживанию; ведению текущего делопроизводства, консультированию по вопросам налогового права; организации перевозки грузов.

Пунктом 3.1 договора аутсорсинга предусмотрено, что ООО «Ресурс» ежемесячно предоставляет Обществу письменные отчеты о ходе оказания услуг. Однако данные отчеты ООО «ТГ «Зенит» в Инспекцию не представлены.

Также в договоре аутсорсинга не оговорена стоимость выполняемых функций и порядок формирования вознаграждения ООО «Ресурс» за оказанные услуги. В представленном Обществом акте от 06.03.2019 № 116 на сумму 255 000 рублей, в том числе НДС 42 500 рублей, в графе «Наименование работ, услуг» указано только «Предоставление услуг аутсорсинга за 1-й квартал 2019 года», что не позволило Инспекции установить, какие именно услуги были оказаны ООО «Ресурс» Обществу.

Передаваемые по договору аутсорсинга непрофильные функции Общества также не являются профильными для ООО «Ресурс», поскольку основной характер операций по расчетному счету ООО «Ресурс» связан с куплей-продажей товаров, что соответствует заявленному виду деятельности ООО «Ресурс» (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Имущество и транспортные средства у ООО «Ресурс» в проверяемом периоде отсутствовали, численность сотрудников согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года составляла 2 человека.

В отношении передаваемой функции по организации перевозки грузов Инспекцией установлено, что по условиям договора поставки от 20.12.2018 № 01-П-19, заключенного ООО «ТГ «Зенит» с ООО «Агромаркет», доставка товара возложена на ООО «Агромаркет», а не на ООО «ТГ «Зенит», следовательно, услуга по организации перевозки грузов с привлечением ООО «Ресурс» Обществу не требовалась.

Документы по взаимоотношениям ООО «ТГ «Зенит» с ООО «Ресурс» (договор от 10.01.2019 № 4, счет-фактура от 06.03.2019 № 116, акт от 06.03.2019 № 116,) подписаны со стороны ООО «Ресурс» ФИО9 (далее – ФИО9). Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 22.01.2025 № 08н-01/25 подписи от имени ФИО9 на указанных документах выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО9 на документах из регистрационного дела ООО «Ресурс» (заявлении ООО «Ресурс» по форме № Р13001, заявлении ООО «Ресурс» по форме № Р14001, решении № 2 учредителя ООО «Ресурс»), а другим лицом.

Из показаний ФИО9, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 24.12.2024 б/н, следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Ресурс», никакие бухгалтерские, налоговые и первичные документы (акты, счета-фактуры) от имени ООО «Ресурс», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТГ «Зенит», а также трудовые договоры с сотрудниками ООО «Ресурс» не подписывал, как осуществлять функции, предусмотренные договором аутсорсинга, не знает, ООО «ТГ «Зенит» и ФИО10 (руководитель ООО «ТГ «Зенит» с 25.04.2018 по 07.12.2020) ему не знакомы.

Налоговым органом установлено и документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ООО «ТГ «Зенит» заявило налоговые вычеты в сумме 552 971 рубль по приобретению шрота у ООО «Агромаркет» и услуг аутсорсинга у ООО «Ресурс» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. Обществом допущено искажение сведений об операциях посредством отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о том, что выводы Инспекции по реализации Обществом товара в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» неразрывно связаны с поставкой шрота от ООО «Агромаркет», суд отмечает следующее.

Согласно материалам судебного дела А43-39022/2019 ООО «ТГ «Зенит» в суд представлены копия договора поставки от 20 декабря 2018 года № 01-Р-19, заключенного с ООО «Агромаркет»; копии универсальных передаточных актов о передаче ответчику шрота подсолнечного от 3 января 2019 года № 1 на сумму 664 644 руб. (43,72 т.), от 9 января 2019 года № 2 на сумму 342 304 руб. (22,52 т.), от 14 января 2019 года № 8 на сумму 709 840 руб. (46,7 т.), от 22 января 2019 года № 12 на сумму 738 416 руб. (48,58т.), от 31 января 2019 года № 18 на сумму 699 200 руб. (46 т.), от 9 марта 2019 года № 72 на сумму 368 144 руб. (24,22 т.), 12 марта 2019 года № 73 на сумму 721 088 руб. (47,44 т.), от 22 марта 2019 года № 91 на сумму 690 688 руб. (45,44 т.)

Таким образом, по утверждению ООО «ТГ «Зенит» ООО «Агромаркет» являлся поставщиком поименованного в универсальных передаточных актах шрота, следовательно, заявленные по данному контрагенту вычеты по НДС неразрывно связаны с поставкой товара в рамках договора поставки от 20 декабря 2018 года № 02-Р-19, заключенного между ООО «ТГ «Зенит» и АО Птицефабрика «Ворсменская».

Предположение Общества о том, что расчеты могли быть произведены любым законным способом (посредством зачета, векселей, расчетов через третьих лиц), документально не подтверждено.

Следует отметить, что информация, негативно характеризующая ООО «Агромаркет» и ООО «Ресурс», не рассматривалась Инспекцией в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в налоговых вычетах, выводы Инспекции о нереальности спорных операций основаны на совокупности полученных доказательств.

Несогласие Общества с проведенным Инспекцией внешним исследованием документов на предмет сходства почерков не имеет правового значения, поскольку факты подписания документов от имени ООО «Агромаркет» не ФИО8, от имени ООО «Ресурс» не ФИО9 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО11 (заключение эксперта от 22.01.2025 № 08н-01/25).

Что касается доводов ООО «ТГ «Зенит», связанных с оформлением книги продаж, то отраженная в решении от 28.03.2025 № 360 информация о неправильном заполнении Обществом книги продаж носит справочный характер и не использовалась Инспекцией в качестве доказательства вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Отсутствие у ООО «ТГ «Зенит» задолженности перед бюджетом, на что также обращает внимание Общество, не влияет на содержащиеся в решении от 28.03.2025 № 360 выводы.

Относительно довода Общества о невозможности повлиять на поведение контрагентов, в том числе последующих звеньев, во взаимоотношениях с налоговыми органами суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О действующая в сфере налоговых отношений презумпция добросовестности налогоплательщиков означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане. Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета, то есть действовало недобросовестно. Доказательства проявления разумной осмотрительности ООО «ТГ «Зенит» не представлены.

Доводы ООО «ТГ «Зенит» о безосновательном возложении на Общество последствий действий иных лиц и независимости права на вычет от факта уплаты НДС предыдущими поставщиками подлежат отклонению судом, поскольку в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, так как в силу требований налогового законодательства он лишается возможности заявить налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. В связи с этим обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица. В данном случае речь идет не об обязанности покупателя проверять контрагентов второго и последующих звеньев, а о реальности поставок товаров (работ, услуг) и нанесении ущерба бюджету.

Учитывая, что в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву покупателя на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В данном случае такая корреспонденция отсутствует, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов.

Признавая несостоятельным довод Заявителя об отсутствии возможности представить вопросы на разрешение эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу, а также дополнительные материалы для исследования, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем составляется протокол.

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление от 13.12.2024 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы (далее – Постановление, Постановление от 13.12.2024 № 5).

23.12.2024 в адрес налогоплательщика посредством заказной корреспонденции направлено Приглашение от 20.12.2024 № 9 в налоговый орган для получения документов (далее – Приглашение), что подтверждается почтовым идентификатором № 80105404712903. Согласно Приглашению налогоплательщик вызван в Инспекцию 10.01.2025 в 11:00 для получения Постановления от 13.12.2024 № 5. Приглашение вручено налогоплательщику 21.01.2025.

В связи с неявкой в назначенное в Приглашении время в адрес Общества 14.01.2025 посредством заказной корреспонденции направлено письмо от 13.01.2025 № 09-16/000086 с приложением Протокола от 10.01.2025 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав и Постановления от 13.12.2024 № 5, что подтверждается почтовым идентификатором № 80086405108905. Письмо от 13.01.2025 № 09-16/000086 вручено Заявителю 21.01.2025.

Таким образом, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 и пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

Довод ООО «ТГ «Зенит» о том, что отношения Общества с ООО «Агромаркет» подтверждаются заключенным договором поставки, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, судебными решениями по делу № А43-39022/2019, не обоснован в силу следующего.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Вопреки утверждению Общества, судебными решениями по делу № А43-39022/2019 не подтверждена, а опровергнута реальность взаимоотношений ООО «ТГ «Зенит» с ООО «Агромаркет». Судом установлено, что представленные в материалы документы лишь формально подтверждают совершение хозяйственных операций между ООО «Агромаркет» и ООО «ТГ «Зенит».

По мнению Общества налоговый орган фактически подтвердил приход товара от ООО «Агромаркет» к ООО «ТГ «Зенит».

Установленные в рамках проверки факты и обстоятельства подтверждают вывод о том, что ООО «ТГ «Зенит» не осуществляя фактически поставку шрота в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» в спорный период, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 552 971 руб. по закупке шрота у ООО «Агромаркет».

Данные выводы сформированы из совокупности следующих фактов:

- судебными актами по делу № А43-39022/2019, предметом которого являлось определение реальности поставки товара в 1 квартале 2019г. на сумму 5 720 080 руб., в том числе НДС, в рамках Договора № 02-П-19 от 20.12.2018 в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская»установлено, что заявленная в книге продаж реализация товара на сумму 5 720 080 руб., в том числе НДС, не производилась. Оспариваемая поставка в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» является фиктивной сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- налоговые вычеты по НДС неразрывно связаны с поставкой товаров в рамках Договора № 02-П-19 от 20.12.2018, заключенного между ООО «ТГ «Зенит» и АО Птицефабрика «Ворсменская» и фактически заявлены налогоплательщиком по товарам, которые не были поставлены в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская»;

- ООО «Агромаркет» в 1 квартале 2019г. реализовало шрота подсолнечного практически на 500 тон больше, чем закупило. При этом ООО «Агромаркет» включило в книгу покупок счета-фактуры контрагентов ООО «КАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТИМУМ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***>, обладающих признаками формально-легитимных организаций, с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, образовавшейся при отражении завышенного объема реализованного товара более чем на 50% в сравнении с приобретенным.

При этом установлено, что НДС по счетам-фактурам, предъявленным к вычету по цепочке контрагентов 2-го, 3-го и т.д. звена организаций контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен (декларации НДС за указанные периоды не представлены). Поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС, в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и исполнителем предоставленных услуг – «техническими» организациями) по всей цепочке контрагентов. Таким образом, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО "ТГ «Зенит» суммах в бюджете не сформирован;

- проведенной экспертизой документов (договора, счетов-фактур, актов о приемке работ, справок о стоимости работ и товарных накладных) представленных в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТГ «Зенит» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами установлено, что подписи физических лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей в документах выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от их имени в документах регистрационного дела, банковского досье и т.д.

Таким образом, заявленный довод Общества не опровергает выводы налогового органа, в то время как материалами камеральной налоговой проверки подтверждено заявление НДС к возмещению в сумме 518 832 руб. в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению шрота у ООО «Агромаркет» и результатов услуг аутсорсинга у ООО «Ресурс».

В Заявлении налогоплательщик указывает, что факт заключения с ООО «Ресурс» непрофильного для контрагента договора не относится к предмету спора.

Однако, данное обстоятельство в совокупности с иными фактами, установленными в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.

В заявлении Общество обращает внимание, что сведения, отраженные в книге, продаж не могут служить обоснованием позиции налогового органа.

При вынесении решения от 28.03.2025 № 360 налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о нарушение ООО «ТГ «Зенит»пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выраженном в необоснованном предъявлении налоговых вычетов в размере 552 971 руб. Таким образом, рассматриваемый довод судом отклонен.

Относительно выраженного Обществом в заявлении несогласия с актом налоговой проверки от 08.10.2024 № 3766 суд отмечает следующее.

Акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не содержит предписаний, обязательных для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы и, соответственно, обжалованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Зенит» (ИНН 

<

***>, 603093, Нижний Новгород, Печерский съезд, 38а, оф. 318) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина