АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25812/2019

г. Нижний Новгород                         10 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-947),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 386 644 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 №03/1-07/153/19,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» о взыскании 30 835 008 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2016    №02/1/2-08/144-2016-СМР, 1 778 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 773 343 руб. 12 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ. 

В ходе судебного заседания ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договоруот 30.11.2016  №02/1/2-08/144-2016-СМР в сумме 30 835 008 руб. 67 коп. Относительно требования о взыскании штрафа возражает, просит уменьшить размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что актами простоя от 06.12.2016, подписанными сторонами договора и ООО «СК Гарантия», осуществляющим строительный контроль, зафиксировано наличие задержки передачи проектно-сметной документации с отметкой «В работу». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 4 месяца. 

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СК Центрстрой» (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 №02/1/2-08/144-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней, в соответствии с календарными планами выполнения работ по объекту, в котором предусмотрев этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Дата начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.08.2018 общая стоимость работ по договору изменилась на основании сметной документации и составила 120 256 239 руб. 06 коп.

В силу пункта 10.7.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере 36 192 145 руб. 34 коп. 

По состоянию на 02.08.2018 на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту объектов исполнителем не завершены, акты выполненных работ в адрес заказчика от исполнителя не представлены по объектам и видам работ, указанным в иском заявлении.

На основании пункта 11.2 договора региональный оператор в адрес ООО «СК Центрстрой» направил уведомление от 28.08.2018 №01/03/2/2-6/6774-18 о расторжении договора, в части объектов и работ, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа. Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2018, однако оставлено последним без исполнения.

Истец направил 11.12.2018 в адрес ООО «СК Центрстрой» дополнение к уведомлению о расторжении договора, в части исключения из письма от 28.08.2018                 №01/03/2/2-6/6774-18 следующих объектов и видов работ:

- 

<

...> — ремонт системы электроснабжения;

- 

<

...> - ремонт системы электроснабжения;

- 

<

...> - ремонт кровли;

- 

<

...> — ремонт кровли;

- 

<

...> — ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

По данным истца с учетом произведенного авансирования, неосновательное обогащение ответчика составляет 30 835 008 руб. 97 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 835 008 руб. 67 коп. за период с 10.09.2018 по 11.06.2019.

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 30.11.2016 №02/1/2-08/144-2016-СМР в размере 10 776 343 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 30 835 008 руб. 67 коп., что отражено в письменном отзыве на исковое заявление и подтверждено подписью представителя ответчика ФИО2

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности от 20.08.2019 правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом.  

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком неосновательного обогащения за выполненные работы не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части  решения может быть  указано только  на признание иска  ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 835 008 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях закона (статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации) и ответчиком признано.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 778 292 руб. 96 коп. за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, и далее с 12.06.2019  по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 773 343 руб. 12 коп. штрафа. за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора. 

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требование и истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО «нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании штраф подлежат удовлетворению в части 100 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта на 4 месяца.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении ответчика отсутствует обоснование периода рассрочки, в том числе экономический расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и сроках получения таких доходов; ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца).

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнить судебный акт, в частности, справки банков о движении денежных средств по банковским счетам, сведения о наличии и составе движимого и недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить                  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта. Как указывалось выше, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая в рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦентрСтрой"(ИНН: 5256127541, ОГРН: 1145256001560) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428) 30 835 008 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 1 778 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 11.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30 835 008 руб.67 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                    Н.В. Тряскова