АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-526/2017

город Калуга

15 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме    15.03.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Е.В. Бессоновой

 

 

               ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от заявителя:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от заинтересованного лица:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

 

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А14-526/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) исполнительного листа серии ФС №012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть" (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ИП ФИО2 и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом апелляционной инстанции  постановлением от 05.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение арбитражного суда области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2020 ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ (действовавшей в спорный период), заявление по вопросу о судебных расхода, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 31.01.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020 (отметка почтового отделения на конверте), т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением, указывая на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, то есть факт выплаты судебных расходов, без которого удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно, появился только 15.04.2020. Также, заявитель сослался на то, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 01.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако наличие уважительности причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, не доказал.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору произведена 15.04.2020, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Несвоевременная оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания течения процессуального срока. При этом несвоевременное получение от адвоката акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, в силу вышеприведенных обстоятельств не имеет правоопределяющего значения.

Учитывая, что суд признал причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289, ст. 290 АПК РФ                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А14-526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бессонова

 

                   ФИО1