ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16450/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16450/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 2050018/0827Д от 06.07.2018, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее –ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурз» (далее –ООО «Арматурз») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050018/0827Д от 06.07.2018 в размере 1 175 429 руб. 53 коп.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16450/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Арматуз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арматуз» указывает на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанности несения истцом убытков сопоставимых с заявленным размером неустойки. Ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции дела поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором истец просит произвести замену ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), в связи с прекращением деятельности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Юганснефтегаз».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных в обоснование заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о процессуальном правопреемстве документов следует, что 18.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» путем реорганизации и о снятии такого юридического лица с учета в соответствующем налоговом органе, а также то, что сведения об ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнены сведениями об ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», как о юридическом лице, правопреемником которого является ООО «РН-Юганскнефтегаз» при реорганизации в форме присоединения, осуществленной в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу № А75-16450/2021, в порядке статьи 48 АПК РФ, ввиду чего ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» поделит удовлетворению.

04.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.04.2022 от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 14.04.2022 ходатайства сторон об отложении судебного заседания удовлетворены, судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заключенного между сторонами мирового соглашения не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.07.2018 № 2050018/0827Д (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1., 3.3., 3.4, 4.1. договора). 

В силу пункта 4.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, и оговариваются по каждой партии товара отдельно в спецификации. 

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию (в пункт) назначения. 

09.07.2018 сторонами подписана спецификация № 1013214429 на поставку товара в срок до 01.11.2018. 

Как указывает истец, товар был поставлен с просрочкой. 

Названное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 1 175 429 руб. 53 коп. за период с 01.11.2018 по 03.01.2019. 

Претензией от 30.09.2019 № 10/ГО-812, от 16.12.2019 № 10/го-1106 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара. 

Ответчик письмом от 12.02.2020 исх. № 60/20 гарантировал погашения неустойки равными платежами с февраля по декабрь 2020 года.

Неисполнение требования истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком поставки товара, прейдя к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арматурз» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, в размере 1 175 429 руб. 53 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, ООО «Арматурз» в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО «Арматурз» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего оно удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Все доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по правоотношениям, установленным решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу № А75-16450/2021.

Решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу № А75-16450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич