/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А52-3539/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы  представителей Якушевского Д.Б. (доверенность от 02.04.2018) и Морозовой М.П. (доверенность от 17.11.2017), от АКБ «Российский капитал» (ПАО) представителя                Панченко В.И. (доверенность от 06.12.2017), от Каменского В.Б. представителя Глазычева Н.Н. (доверенность от 03.10.2017), от конкурсного управляющего Кашина Д.В. представителя Якушевой Е.А. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской  области от 20.03.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А52-3539/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани», место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138, ОГРН 1046000100706,  ИНН 6025023297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2009 в отношении Общества  введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

По результатам проведения процедуры наблюдения определением от 28.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Максимов Александр Николаевич.

Решением от 15.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий  обратился в суд  заявлением (с учетом уточнений) о привлечении акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 191069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк) и  Каменского Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности в размере  1 307 591 750 руб. 37 коп. 

Определением от 20.03.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отменить определение от 20.03.2018 и постановление от 05.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Банк как участник должника, владеющий  долей в размере 86,46% уставного капитала Общества, и Каменский В.Б. как бывший генеральный директор Общества являлись контролирующими должника лицами, которые давали и могли давать обязательные для исполнения Обществом указания или иным способом управлять действиями должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Податель жалобы полагает, что систематическое необоснованное  кредитование должника Банком в период с 30.05.2006 по 09.10.2008  на суммы 1 007 400 000 руб. и 2 100 000 евро привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству Общества.

ФНС России указывает на то, что, несмотря на неисполнение Обществом обязательств по предыдущим кредитам, кредитование должника под залог одного и того же имущества – товаров в обороте без предоставления Обществом или третьим лицом дополнительного обеспечения в виде поручительства либо залога более ликвидного имущества, Банк продолжал выдавать Обществу кредиты.

Также ФНС России ссылается на то, что кредиты выдавались без заявок должника, а также на отсутствие кредитных досье по данным кредитам.

Ссылка ответчиков на то, что выдача кредитов производилась под производственно-финансовый план Общества на 2007-2008 годы (далее - План), а также под осуществление проекта по созданию энергетического центра на базе должника (далее - Проект), по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку  ни План, ни Проект Обществом не реализовывались, никаких мероприятий по ним не производилось.

 По мнению ФНС России, полученные Обществом кредитные средства расходовались не на производственную деятельность должника, а были перечислены по различным договорам организациям, которые свои обязательства не выполняли.

Податель жалобы считает, что Банк как участник Общества должен был знать об убыточности его хозяйственной деятельности, а также  должен был контролировать расходование денежных средств, выданных Обществу, но не делал этого. 

Противоправность действий Каменского В.Б., по мнению ФНС России заключается в том, что он подписывал названные кредитные договоры и неразумно расходовал кредитные средства, заключал сделки с ненадежными контрагентами, что привело к банкротству Общества. 

ФНС России ссылается на то, что суды неправомерно  положили в основу своих выводов исключительно данные, изложенные  в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также в финансовом анализе деятельности должника за период с 2007 по 2009 годы.

При этом указанные заключение и анализ, по мнению подателя жалобы, составлены временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

ФНС России полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание аналитическое заключение от 29.05.2017 № 29-05/17-К и заключение специалиста  Дегтяревой С.М. от 01.08.2017. 

Податель жалобы ссылается на то, что согласно аналитическому заключению и заключению специалиста возможными причинами банкротства Общества могли стать неэффективная маркетинговая политика, проводимая менеджментом должника, низкая деловая активность должника, а также неосмотрительный выбор контрагентов. При этом Банк имел  возможность контролировать деятельность Общества, расходование денежных средств, выбор контрагентов, мог произвести смену органов управления должника.

В подтверждение своих доводов, в том числе о неосмотрительном выборе контрагентов, податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой и отраженные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 17.09.2009 № 10-32/160дсп. Указанным решением также установлено, что должник незаконно возмещал налог на добавленную стоимость  из бюджета и завышал расходы для уменьшения сумм полученного дохода путем предъявления недостоверных первичных документов.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Каменский В.Б. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий Обществом Кашин Д.В. в своем отзыве поддержал доводы ФНС России, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка и Каменского В.Б. возражали против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 19.02.2004.

Участниками должника являлись общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР», владеющее долей в размере 2,3%,  общество с ограниченной ответственностью «УАЙТ НОРД»  - 2,3%, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНА МАРКЕТ» - 2,3%, общество с ограниченной ответственностью «АВАЛИСТ» - 2,3%, общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ПЛАСТ» - 2,17%, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМКОМ»  - 2,17% и  Банк - 86,46%. 

Как установили суды, в период с 19.03.2004 по 27.01.2010 генеральным директором Общества являлся Каменский В.Б..  

Определением от 29.09.2009 в отношении Общества введено наблюдение, определением от 28.01.2010 - внешнее управление,  решением от 15.06.2010 оно признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 067 173 894 руб., а именно 917 149 740 руб. основного долга,                 83 245 453 руб. 13 коп. процентов, 17 720 470 руб. 85 коп. комиссии,                          40 765 884 руб. 14 коп. неустойки по основному долгу, 8 292 346 руб.  неустойки по просроченным процентам. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на  пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратился в суд с заявлением о привлечении участника Общества - Банка и бывшего руководителя должника Каменского В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму                           1 307 591 750 руб. 37 коп.,  включающую в себя непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, и текущие платежи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление конкурсным управляющим Кашиным Д.В. подано в арбитражный суд Псковской области до 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежит без учета изменений,  внесенных Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Банка и Каменского В.Б. к субсидиарной ответственности, относятся к периоду с 2006 по 2008 год, т. е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Таким образом,  при рассмотрении настоящего спора применению подлежат  материальные нормы  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, а ФНС России поддержала его позицию,  что  Обществом в период с 2006 по 2008 годы по указанию Банка как мажоритарного участника и Каменского В.Б. как руководителя заключен ряд сделок, впоследствии приведший к несостоятельности (банкротству), а также в результате которых имущественным правам кредиторов и должнику причинен ущерб.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на следующие действия ответчиков:

-  навязанное Обществу систематическое кредитование Банком в период с 30.05.2006 по 09.10.2008  на суммы 1 007 400 000 руб. и 2 100 000 евро и перекредитование должника при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита по предшествующим кредитным договорам (договоры от 30.05.2006 № 115/К-06, от 14.05.2007 № 00-167/ДФ-07, № 00-170/ДФ-07, № 00-163/ДФ-07, № 00-171/ДФ-07, от 14.07.2007 № 00-172/ДФ-07, от 28.05.2007 № 00-189/КЛ-07, от 03.07.2007 № 00-190/КЛ-07, от 27.09.2007 № 00-196/К-07, от 21.04.2008 № 0-103/КЛ-08, от 19.05.2008 № 00-164/КЛ-08, от 02.10.2008 № 20/КЛ-08, от 03.10.2008 № 00-302/КЛ-08, от 09.10.2008 № 00-304/К-08); 

- отсутствие контроля Банка за расходованием должником кредитных средств; 

- подписание кредитных договоров Каменским В.Б.;

- направление денежных средств различным компаниям без встречного исполнения, а не на хозяйственные, производственные цели.

В то же время, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и в финансовом анализе деятельности должника за период с 2007 года по 30.09.2009 временным управляющим проанализированы сделки должника и его деятельность в указанный период. 

В названных документах отражено, что  показатели обеспеченности обязательств должника активами и его оборотными активами за анализируемый период имели тенденцию к росту; величина чистых активов, характеризующих наличие активов, не обремененных обязательствами, у должника на протяжении анализируемого периода имела тенденцию к уменьшению, что вызвано использованием предприятием заемных средств, а также убыточностью Общества; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом и запасами должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствуют. 

Изучив данные бухгалтерского баланса на 01.01.2009, временный управляющий пришел к заключению, что валюта баланса в сравнении с началом года уменьшилась на 8%, что стало следствием сокращения оборотных активов на 78 803 000 руб., в основном за счет сокращения запасов готовой продукции, уменьшения величины основных средств на 9,9%, в двухлетний период должник работал с убытками.  Оборотные активы должника в большей степени финансируются за счет займов, а основная часть выручки направлялась на погашение кредитов Банка и обязательств перед поставщиками. 

Как правильно указали суды, выводы временного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены и несоответствующими не признаны.

При этом временный управляющий по результатам наблюдения пришел к выводам о том, что  имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворения требований кредиторов, однако оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества будет недостаточно для дальнейшего осуществления предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности, и рекомендовал в качестве следующей процедуры  внешнее управление.  

Определением суда от 28.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

В проекте плана внешнего управления  внешним управляющим учтены особенности деятельности должника в текстильном производстве, наличие уникального оборудования печатного цеха, активная инвестиционная политика по модернизации существующих производственных мощностей в 2007-2008 годах. 

В то же время внешний управляющий указал на то, что изучение рынков сбыта показало, что кризис 2008-2009 годов негативно отразился на легкой промышленности, в том числе на текстильной, стоимость основных средств Общества на 01.01.2010 составила 234 900 000 руб., собственными оборотными средствами, достаточными для устойчивой производственной деятельности, должник не располагал. Однако указанный план не был утвержден собранием кредиторов, и решением  от 15.06.2010 Общество признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, именно действия Банка по систематическому кредитованию должника в период с 30.05.2006 по 09.10.2008 и перекредитованию должника при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита по предшествующим кредитным договорам стали одной из причин банкротства Общества.

Однако судами установлено, что выдача Банком и получение Обществом кредитов производились в том числе с Плана и Проекта.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Общество не предпринимало действий, направленных на реализацию названных Плана и Проекта.

Наоборот, суды установили, что Общество в рассматриваемый период обладало значительными производственными мощностями, осуществляло хозяйственную деятельность, во  исполнение условий Плана осуществлялись закупка оборудования, его монтаж, наладка; производились мероприятия по модернизации производственных процессов, энергетического комплекса, капитальному ремонту, реконструкции объектов основных средств (оборудования, сетей, коммуникаций). За период с 2004 по 2009 годы, как указали суды, реализована продукция на сумму 1 080 000 000 руб., что нашло отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Кроме того, судами установлено, что  за 2006, 2007,  2008 годы и 6 месяцев 2009 года суммы  активов должника  составили соответственно 952 827 000 руб., 1 373 415 000 руб., 1 120 330 000 руб., 1 085 959 000 руб.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего и ФНС России о выдаче кредитов без заявок Общества, об отсутствии кредитных досье, указав  на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном поведении Банка и Каменского В.Б. при оформлении спорных кредитов. Довод подателя жалобы о недостаточной обеспеченности обязательств не подтверждается  материалами дела.

Как правильно указали суды, перечисленные конкурсным управляющим кредитные договоры не оспорены и недействительными не признаны; доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности в связи с нарушениями нормативных актов и  указаний Центрального Банка Российской Федерации при выдаче кредитов не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о невыгодных условиях сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Иломия», обществом с ограниченной ответственностью «Денэм Холл», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «Ливена», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант», обществом с ограниченной ответственностью «Руспотребсоюз», а также об их пороках и отсутствии встречного исполнения (в части поставок оборудования, сырья).

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что  из всех  сделок, на которые ссылаются конкурсный управляющий и ФНС России, в судебном порядке задолженности взысканы только с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Квант» и с общества с ограниченной ответственностью «Руспотребсоюз» (решения Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2009 по делам № А52-6711/2009, А52-6712/2009).

Доказательства того, что сделки с названными контрагентами, были оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом довод ФНС России о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли выводы, изложенные в аналитическом заключении от 29.05.2017 № 29-05/17-К и заключении специалиста  Дегтяревой С.М. от 01.08.2017, несостоятелен.

Суды, исследовав данные документы в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору, отнеслись к ним критически.  

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что довод о виновных действиях ответчиков, выразившихся в необоснованном и недобросовестном расходовании кредитных средств в виде оплаты по договорам с ненадежными контрагентами, отсутствии контроля Банка за расходованием средств, не доказан, и более того, противоречит материалам дела. 

Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что предоставление Банком и получение должником кредитных денежных средств, совершение должником платежей по указанным выше сделкам с иными контрагентами не затрудняли хозяйственной деятельности должника, определить их как фактор убыточности этой деятельности не представляется возможным.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России, основанные на данных выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не исследовались ими.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А52-3539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец