ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4301/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года о возвращении заявления по делу № А49-4301/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными требований и решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Пензенской области от 03.03.2022 № 06-09/42 об оставлении жалобы на требование № 23365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 21.12.2021 и исключении его из списка лиц, имеющих задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года возвращено заявление ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Жалоба мотивирована тем, что ранее судом первой инстанции были вынесено определение об оставлении заявления без движения и о предоставлении времени для устранения замечаний, которые были устранены.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им была произведена соответствующая операция по доплате государственной пошлины и направлены в Арбитражный суд Пензенской области документы, подтверждающие указанные действия, о чем свидетельствует обжалуемое определение. Оснований для возвращения заявления не имелось.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Пензенской области от 03.03.2022 № 06-09/42 об оставлении жалобы на требование № 23365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 21.12.2021 и исключении его из списка лиц, имеющих задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из Единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на заявителя и ответчика. Кроме того, заявителю было предложено устранить противоречия в части указания ответчика по делу, а также сформулировать требования в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ. Срок устранения недостатков установлен судом не позднее 26.05.2022.

Данное определение суда от 29.04.2022 получено заявителем 11.05.2022.

25.05.2022 от заявителя в суд поступили дополнительные документы: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписки из ЕГРИП в отношении заявителя и из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области, требование об уплате налога, сбора, пени № 1823 по состоянию на 17.02.2022, письменные изменения заявленных требований и доказательства направления их ответчикам.

Согласно письменным изменениям заявленных требований заявитель просил суд признать незаконными и отменить:

1) решение УФНС России по Пензенской области от 03.03.2022 № 06-09/42 об оставлении жалобы на требование № 23365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 21.12.2021 и исключении его из списка лиц, имеющих задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП);

2) требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №23365 от 21.12.2021;

3) требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1823 от 17.02.2022.

При этом доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере суду первой инстанции представлены не были.

Определением суда от 27.05.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 17.06.2022.

Данное определение суда от 27.05.2022 получено заявителем 31.05.2022.

Кроме этого, копия судебного акта своевременно (28.05.2022) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

02.06.2022 от заявителя поступило заявление о приобщении дополнительных документов, а именно, копии чека о доплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в установленный срок недостатки ФИО2 устранены не были.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 № 10758/05 указал, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае срок для устранения недостатков заявления установлен был судом первой инстанции не позднее 17.06.2022.

Как верно отмечено выше, определение суда от 27.05.2022 получено заявителем 31.05.2022.

Поскольку ФИО2 заявлено три требования неимущественного характера, размер государственной пошлины должен соответствовать положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заявителю было указано в определении суда от 27.05.2022. Однако государственная пошлина уплачена им в общей сумме 600 руб., с учетом доплаты.

Таким образом, заявителю предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

В обжалуемом определении верно указано на то, что к установленному сроку недостатки поданного заявления устранены не были.

Документы, указанные в определении от 27.05.2022, суду первой инстанции представлены не в полном объеме. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что причины невозможности устранения недостатков поданного в суд заявления не сообщены, доказательства наличия объективных препятствий для устранения допущенных недостатков в установленный срок не представлены.

В обжалуемом определении также правильно указано на то, что ходатайства о продлении процессуального срока заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления и отсутствия оснований для принятия заявления к производству.

Довод подателя жалобы о том, что им была произведена соответствующая операция по доплате государственной пошлины и направлены в Арбитражный суд Пензенской области документы, подтверждающие указанные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО2 заявлено три требования неимущественного характера, а размер государственной пошлины должен соответствовать положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заявителю было указано в определении суда от 27.05.2022, однако государственная пошлина уплачена в сумме 600 руб. вместо 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года о возвращении заявления по делу № А49-4301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев