СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (07АП-8963/2020) и общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (07АП-8963/2020(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2020 г. по делу № А67-9799/2019 (судья Чикашова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 875 342,79 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз»

о взыскании 11 185 220 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020; ФИО4 по доверенности от 29.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Томскгеонефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ТД «Керамет») о взыскании о взыскании 15 875 342,79 руб. убытков в рамках исполнения обязательств по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018.

ООО «ТД «Керамет» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску – с ООО «ТД «Керамет» в пользу ООО «Томскгеонефтегаз» взысканы убытки, связанные с прохождением опытно-промысловых испытаний оборудования по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 на поисковой скважине № 1П Соконварское (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское) в размере 2 279 404,16 руб., на поисково-оценочной скважине № 3П-О (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 5 498 334,03 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 104 860 руб., всего 7 882 598,19 руб. В остальной части первоначального иска отказано.; по встречному иску – с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ООО «ТД «Керамет» взысканы задолженность по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате оборудования, поставленного на разведочную скважину № 5Р (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., на нефтяную эксплуатационную скважину № 435 (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 427,21 руб., всего 6 768 707,21 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Керамет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части: - взыскания с ООО «ТД «Керамет» в пользу ООО «Томскгеонефтегаз» убытков, связанных с прохождением опытно-промысловых испытаний оборудования по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 на поисковой скважине № 1П Соконварское (адрес: Томская область. Александровский район, месторождение Соконварское) в размере 2 279 404,16 руб., на поисково-оценочной скважине № ЗП-О (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 5 498 334,03 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 104 860 руб., всего 7 882 598,19 руб.; - отказа во взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ООО «ТД «Керамет» цены поставленного оборудования (двух насосов: проходившего испытание на скважине № III Соконварское по цене 3 360 640 руб. и резервного по цене 1 103 300 руб.). Вынести новое решение в части взыскания с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ООО «ТД «Керамет» цены поставленного оборудования (двух насосов: проходившего испытание на скважине № 1П Соконварское по цене 3 360 640 руб. и резервного по цене 1 103 300 руб.).

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что согласно пункту 9 раздела 9 программы ОПИ, ООО «ТД «Керамет» должно было быть уведомлено о факте отказа работы насоса, проходившего испытание на скважине № 1П Соконварское, не позднее 07.04.2019. Однако, уведомление в адрес ООО «ТД Керамет» о предстоящем демонтаже произведено только 06.06.2019. Поскольку не совершены действия, предусмотренные пунктом 9 раздела 9 программы ОПИ и являющиеся основанием для совершения действий, предусмотренных пунктом 10 раздела 9 программы ОПИ, последние (расследование отказа) не совершены. Считает суд неправильно распределил бремя доказывания сторон указав на то, что ООО «ТД «Керамет» от доказывания поставки товара надлежащего качества уклонился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на то, что в рамках исполнения договора также не произвел разбор и расследование отказов оборудования. Качество насосов, по мнению подателя жалобы, должно определяться по критериям и порядку выявления недостатков, установленным договором. «Разбор и расследование отказов оборудования» должен был быть инициирован Заказчиком, который таких действий в период с 02.04 - 07.04.2019 не совершил. Ссылки суда на гарантийный период считает несостоятельными указывая на то, что из пункта 1.1 договора следует, что ООО «ТД «Керамет» утрачивает право собственности на насосы после выкупа их заказчиком (ООО «Томскгеонефтегаз»). Согласно пункту 3.2 договора насосы находятся на балансе Производителя (ООО «ТД «Керамет»). В собственность Заказчика оборудование переходит после подписания товарной накладной, которой нет в деле и не было фактически. Поскольку нет выкупа ООО «Томскгеонефитаз» насосов, ООО «Томскгеонефтегаз» не обрел статуса покупателя, и насосы не перешли в собственность ООО «Томскгеонефтегаз». Считает, что заключение экспертизы, на которое ссылается суд в решении, делая выводы о недостатках товара, не соответствует требованиям АПК РФ. Также, полагает, что взыскание убытков произведено судом без юридически оснований. Суд усмотрел убытки ООО «Томскгеонефтегаз» как недостижение положительною результата, на который ООО «Томскгеонефтегаз» вправе был рассчитывать. В качестве убытков принял расходы по ремонту принадлежащих ООО «Томскгеонефтегаз» скважин: в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 135 200 руб. и оказанных услуг спецтехники на сумму 1 144 204,16 руб. Однако, ни договор, ни приложение № 1 к нему (Программа ОПИ) не предусматривают ремонта скважин Производителем даже при отрицательных результатах испытаний.

ООО «Томскгеонефтегаз» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение в части: - отказа взыскания с ООО «ТД «Керамет» в пользу ООО «Томскгеонефтегаз» убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/08/2018 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 в размере, понесенных затрат в сумме 5 351 437,59 руб. на разведочной скважине № 5; - взыскания с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу с ООО «Торговый дом «Керамет» задолженности по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате оборудования, поставленного на разведочную скважину № 5Р (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., на нефтяную эксплуатационную скважину № 435 (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 427,21 руб., всего 6 768 707,21 руб., и принять по делу новый судебный акт в части: - об удовлетворении требований ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков с ООО «ТД «Керамет», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/08/2018 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 в размере, понесенных затрат в сумме 5 351 437,59 руб. на разведочной скважине № 5Р; встречный иск ООО «ТД «Керамет» к ООО «Томскгеонефтегаз» отставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Томскгеонефтегаз» указывает, что факт нарушения ООО «Торговый дом «Керамет» обязательств и факт противоправности его действий и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ООО «Торговый дом «Керамет» подтвержден материалами дела. Отказы оборудования произошли по вине ООО «ТД «Керамет». В связи с невыполнением ООО «ТД «Керамет» критериев успешности программы ОПИ, у ООО «Томскгеонефтегаз» не возникла обязанность по оплате оборудования.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на позициях, изложенных в своих апелляционных жалобах. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТД «Керамет» (производитель) и ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (далее – договор на проведение ОПИ, договор).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 18.10.2018. 

В разделе «Термины и определения» договора стороны предусмотрели, что:

«ОПИ» - это опытно промысловые испытания, 

«УЭЦНО» - комплект оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратным и сливным клапанами, 

«Отказ УЭЦН» - техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.), 

«Вывод скважины на режим» - комплекс работ, направленный на обеспечение стабильного режима работы скважины с установившимся динамическим уровнем в течение одних суток и дебитом, согласно производительности эксплуатируемой УЭЦН,

«Демонтаж» - комплекс работ по разборке, технической проверке и подготовке к транспортировке электропогружной установки после ее извлечения из скважины.

В соответствии с предметом договора на проведение ОПИ производитель (ООО «ТД «Керамет») принимает на себя обязательства предоставить на ОПИ с последующим выкупом заказчиком (ООО «Томскгеонефтегаз») в случае положительных испытаний оборудование (пункт 1.1. договора). 

Протоколом разногласий от 18.10.2018 состав оборудования был изменен, а именно: - насос ЭЦНО ДП5-15 с напором не ниже 2150 метров; - ПЭД ПЭД-Я 28-117М5В5Т; - гидрозащита МПА-9292Д2Л2Т; - диспергатор (марка не указана); кабельный удлитель УА13/25-06.01; - погружной блок Электрон-ТМСП-3-320-117-ПУ-1-КО-В5; - комплект ЗИП и монтажных частей; - станция управления (с встроенным фильтром) – Электрон 05Ф2-250А (или аналог); - наземный блок ТМС ТМСН-3; - кабельная линия КП-16-2020 9130)-13-200 9130)-2У 15-50-13 (230); - трансформатор ТМПНГ–СЭЩ 100/3 (или аналог); клеммная пробка ШСВГ-3; - кабель (20 метров) КГХЛ 3Х35+1Х10 (далее – насосы, оборудование, товар).

Срок ОПИ – 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу.

Обязательства производителя (ООО «ТД «Керамет») включают в себя следующее: - изготовление и доставка испытуемого оборудования в летний период осуществляется по адресу: Томская обл., с. Александровское, причал грузовых судов; заказчик за свой счет доставляет испытуемое оборудование водным транспортом до обустроенной базы Конторовичского месторождения; ревизия и комплектация УЭЦНО; - подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО на основании данных предоставленных заказчиком; - монтажные работы УЭЦНО; - демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток; - пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО; - вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО; - предоставление информации по результатам расследования причин отказа испытуемого оборудования; - капитальный и текущий ремонт испытуемого оборудования в комплексе (разборка, чистка, дефектация, сборка, тестирование) (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий). 

Обязательства заказчика (ООО «Томскгеонефтегаз»): в случае положительных результатов ОПИ, по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 1, затем, через 30 суток произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 2, затем, еще через 30 суток произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 3, а также резервный комплект УЭЦНО; оплата должна производиться в полном объеме в соответствии с договором денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя (пункт 1.3 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на проведение ОПИ, после подписания товарной накладной ТОРГ-12 оборудование переходит в собственность заказчика. 

В пункте 4.1 договора на проведение ОПИ стороны предусмотрели обязанности производителя, в числе которых: обеспечить подготовку комплектной УЭЦНО в соответствии с заявленными производительностью, напором и эксплуатационными характеристиками, согласно утвержденной заказчиком заявки (пункт 4.1.1), обеспечить производство монтажных работ УЭЦНО, переданных на ОПИ, в соответствии с согласованным планом работ и уточненной заявкой (пункт 4.1.2), производить работы по запуску УЭЦНО, выводу на режим (совместно с представителем заказчика) (пункт 4.1.4), производить разборку и дефектацию узлов ЭПУ в присутствии представителя заказчика, при необходимости каждая сторона вправе вызвать на разбор и дефектацию узлов ЭПУ (электроцентробежный насосный агрегат) третье лицо, обладающее специальными знаниями и опытом в сфере конструкций и эксплуатации УЭЦН (пункт 4.1.10). 

В пункте 4.2 договора на проведение ОПИ стороны предусмотрели обязанности заказчика, в числе которых: своевременно оплатить переданное оборудование в сроки, предусмотренные договором, на основании выставленного счета и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.2.4), обеспечить оборудованным местом для хранения поставляемого оборудования (пункт 4.2.6), предоставлять по запросу производителя необходимую и достоверную информацию по конструкции, эксплуатации, динамике работы скважин, находящихся на ОПИ; обо всех отклонениях от нормального режима производителя (пункт 4.2.7), эксплуатировать УЭЦНО после вывода на режим (пункт 4.2.9); подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) (пункт 4.2.11).

В разделе 5 договора на проведение ОПИ стороны согласовали порядок выполнения ОПИ, в том числе, остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации производится персоналом заказчика (пункт 5.9); причины преждевременного (с наработкой до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15); производитель производит ремонт отказавшегося оборудования и гарантирует соответствие качества отремонтированного оборудования требованиям действующих технических условий на ремонт; на отремонтированное оборудование производителем устанавливается гарантийный срок (до 365 суток) (пункт 5.16); по итогам положительного ОПИ между заказчиком и производителем заключается договор постгарантийного ремонта УЭЦНО (пункт 5.17). 

Пунктом 6.1 договора, действующего в редакции протокола разногласий, предусмотрена стоимость работ по договору и порядок расчетов, согласно которому в случае положительного результата испытаний и безотказной работы оборудования в течение 120 суток с момента его запуска оплата производится в следующем порядке: 

- по истечении 120 дней после запуска оборудования в работу производится оплата за комплект оборудования для скважины № 1 в размере 3 360 640 руб. с НДС; 

- через 30 дней после истечения срока для первой оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 2 в размере 3 360 640 руб. с НДС; 

- через 30 дней после истечения срока для второй оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 3 в размере 3 360 640 руб. с НДС, а также резервный комплект УЭЦНО в размере 1 103 300 руб. с НДС. 

Общая сумма договора составляет 11 185 220 руб. с НДС.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в сроки, указанные в п.п. 1.3, 6.1 договора, после предоставления производителем в бухгалтерию заказчика счета (с указанием номера и даты договора) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя; одновременно с товарной накладной ТОРГ-12 производитель выставляет заказчик счет-фактуру (пункт 6.2). 

В соответствии с пунктом 7.1 гарантии качества распространяются на оборудование и применяемые материалы, поставленные производителем по договору. Гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу. 

Отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2). 

Гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями изготовителями данного оборудования и утвержденными Регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3). 

Согласно пункту 7.4 договора, если в течение гарантийного периода работы ЭПО выявится факт ненадлежащего исполнения производителем обязательств по договору, приведшего к возникновению убытков у заказчика, то производитель обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 9.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.). 

Ущерб, понесенный стороной договора, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенный ущерб, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3). 

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае задержки производителем предоставления оборудования для ОПИ более, чем на 30 дней по причинам, независящим от заказчика; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора производитель имеет право расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов за поставленное оборудование на срок более 60 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями пунктом 15.1, 15.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания; договор действует по 31.08.2019. 

Поскольку договор на проведение ОПИ от 01.08.2018 действует в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 18.10.2018, согласно которого протокол вступает в силу с даты его подписания производителем и является неотъемлемой частью договора, а также принимая во внимание условие протокола разногласий, что в случае его не подписания договор считать незаключенным, пункт 15.1 договора, дата подписания договора на проведение ОПИ и дата вступления его в силу – 18.10.2018. 

В силу пункта 16.4 договора после вступления договора в силу вся предыдущая переписка между сторонами по предмету договора теряет силу. 

Стороны вправе производить обмен документами с помощью электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте); сторона, направившая документ с помощью электронных средств связи обязана немедленно в течение 2 рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; при неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную и полученную с помощью электронных средств связи (пункт 16.8 договора). 

Приложением № 1 к договору является «Программа ОПИ УЭЦНО производства ООО «ТД «Керамет», утвержденная ООО «Томскгеонефтегаз» и согласованная ООО «ТД «Керамет» (далее – программа ОПИ). 

Как предусмотрено разделом 2 «Вводные положения» программы ОПИ, основной целью проведения промысловых испытаний является проверка работоспособности оборудования в заданных условиях эксплуатации; определение целесообразности промышленного использования оборудования на основании анализа полученных результатов промысловых испытаний на месторождениях заказчика. 

В качестве критериев успешности программой ОПИ предусмотрено: 

- перевод скважин с потенциалом 10-25 м3/сутки из периодического режима работы на постоянный; 

- наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу; 

- гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня ввода в эксплантацию. Ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет» несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя. 

Программой ОПИ определен период проведения промысловых испытаний 120 суток с начала эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации определен в 365 суток с начала эксплуатации. Оплата за оборудование осуществляется через 120 суток с момента его запуска.

Программой ОПИ предусмотрены обязанности заказчика, в том числе произвести подбор скважин-кандидатов; представить перечень скважин-кандидатов на согласование производителю; разработать план-заказ на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласовать с производителем; принять участие в разборе и расследовании отказавшегося УЭЦНО. 

В соответствии с программой ОПИ в обязанности производителя входят, в том числе предоставить критерии подбора скважин-кандидатов; произвести монтаж оборудования; обеспечить технический контроль (супервайзинг) процедур сборки, монтажа, контроля СПО, запуска и вывода УЭЦНО на режим, демонтажа; обеспечить присутствие своих представителей на спуске, запуске, и выводе на режим УЭУЦНО, а также в случае отказа, присутствовать на подъеме и демонтаже УЭНО; осуществить вывоз демонтированного оборудования, не прошедшего ОПИ, с территории заказчика своими силами и за свой счет; организовать разбор и расследование отказов оборудования.

Согласно пункту 4.3 программы ОПИ, входному контролю подвергается весь комплект поставленного оборудования; входной контроль оборудования осуществляется на месторождении заказчика с участием производителя; по результатам входного контроля составляется акт, согласно приложению № 3. 

В соответствии с пунктом 9 программы ОПИ ответственным за этап входного контроля указан производитель.

Из пояснений представителя ООО «ТД «Керамет» следует, что отдельные акты входного контроля ими не составлялись, полагает, что как акт входного контроля можно расценивать внесение данных в технические паспорта на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.9 программы ОПИ в случае отказа УЭЦНО и подтверждение причины заказчиком решение о подъеме оборудования принимается заказчиком (ПТО) по согласованию с производителем; заказчик (ПТО) извещает производителя за 48 часов до начала работ по проведению текущего ремонта скважины (ТРС); подъем УЭЦН осуществляет исполнитель ТРС под контролем заказчика и производителя. Демонтаж оборудования производится производителем под контролем заказчика; после демонтажа составляется типовой акт (I-го этапа расследования отказа), где указывается техническое состояние оборудования и комплектность, с подробным описанием состояния оборудования и каждого из узлов УЭЦН и с приложением фото и видео отчетов. 

Из пояснений представителя ООО «ТД «Керамет» следует, что типовые акты (I-го этапа расследования отказа) с подробным описанием состояния оборудования и каждого из узлов УЭЦН и с приложением фото и видео отчетов ими не составлялись.

Расследование отказавшего (извлеченного) УЭЦНО производится комиссионно независимо от наработки оборудования, при обязательном участии заказчика, производителя, и исполнителя ТРС. Расследование отказа проводится в установленном в ООО «Томскгеонефтегаз» порядке. 

Из пояснений представителя ООО «Томскгеонефтегаз» следует, что отдельный порядок расследования отказа оборудования ими не разрабатывался.

Программой ОПИ предусмотрены основные критерии эффективности оборудования, одними из которых являются срок работы оборудования не менее 180 суток с кнопочного закуска в работу, отсутствие отказов по вине оборудования (пункт 6). Среди причин отказов, не относящихся к оценке эффективности работы оборудования, указаны отказы по кабельной линии (мех. повреждение). В случае отказа УЭЦНО не по вине оборудования допускается повторный спуск оборудования после проведения советующей ревизии. 

Результаты промысловых испытаний оформляются актом комиссии с участием заказчика, производителя, исполнителя ТРС. Итоговый протокол является основанием для выдачи заключения о целесообразности промышленного использования оборудования (пункт 7).

Согласно пункту 8 программы ОПИ, по истечении 120 суток безаварийной работы с момента кнопочного запуска выдается предварительное заключение и производится оплата за поставленное оборудование; после подписания товарной накладной ТОРГ-12 оборудование переходит в собственность заказчика. 

Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора сторонами не оспаривается, кроме того, обстоятельство подтверждается совместными действиями сторон в рамках исполнения договора (монтаж оборудования, спуск, эксплуатация, демонтаж); кроме того, по факту поставки оборудования заявлены требования обеих сторон. 

Опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора, проводились на следующих скважинах: 

Поисково-оценочная скважина № 3П-О, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 3П-О); 

Разведочная скважина № 5Р, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 5Р);

Нефтяная эксплуатационная скважина № 435, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 435);

Поисковая скважина № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское (далее – скважина № 1П Соконварское). 

По результатам производственного совещания ООО «Томскгеонефтегаз», оформленного протоколом от 21.05.2019 и доведенного до сведения ООО «ТД «Керамет» письмом от 06.06.2019 № 01-03-804, установлено, что производитель не смог выполнить договорные обязательства и произвести ОПИ, имеются до настоящего времени значительные претензии по качеству работ, отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (в протоколе зафиксировано, что по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435 Конторовичского месторождения).

Учитывая это, ООО «Томскгеонефтегаз» 23.07.2019 обратился к ООО «ТД «Керамет» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора на проведение ОПИ с момента получения претензии, с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб., осуществить вывоз оборудования, не прошедшего ОПИ с территории заказчика своими силами и за свой счет, возместить убытки в размере понесенных затрат на КРС, ГФГ и транспортные расходы в сумме 17 015 429,18 руб.; в связи с расторжением договора просило прибыть уполномоченного представителя ООО «ТД «Керамет» в офис заказчика для совещания и согласования протокола по результатам ОПИ.

В ответе на претензию ООО «ТД «Керамет» выразило не согласие с заявленными требованиями. 

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Томскгеонефтегаз» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

ООО «ТД Керамет», ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «Томскгеонефтегаз» обязанности по оплате поставленного и прошедшего успешно ОПИ оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 185 220 руб. в виде стоимости поставленного оборудования (3 комплекта оборудования стоимостью каждый по 3 360 640 руб., один комплект резервного оборудования стоимостью 1 103 300 руб.).

Удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию), и учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества переданного по договору поставки товара (успешности/не успешности опытно-промысловых испытаний), отказа от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (отрицательный результат опытно-промысловых испытаний), обязанностей по его оплате, к данным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пунктам 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

В рассматриваемом споре стороны договора предусмотрели проверку качества поставленного оборудования (насосов, УЭЦНО) путем проведения опытно-промысловых испытаний, т.е. ряда проверок, позволяющих определить на практике эффективность внедряемых разработок, механизмов, методов, веществ и т.п., в условиях их последующей реальной эксплуатации, либо максимально к ним приближенным.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 07-АП-13353/2019). 

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Рассматриваемым договором установлен гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО, который составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу.

Так, согласно условиям договора, отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2). Гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования и утвержденными Регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3).

Таким образом, учитывая представление ООО «ТД «Керамет» (продавцом) гарантии качества на спорный товар, суд первой инстанции верно, ссылаясь на положения части 2 статьи 476 ГК РФ, определил, что бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы ООО «ТД «Керамет» относительно неправильного распределения судом бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления № 49).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, толкование условий заключенного между сторонами договора, включая положения об условиях оплаты, обязанности расследования случаев отказа оборудования и установления виновной стороны, о гарантийных обязательствах, должно носить системный характер, учитывать взаимную связь его различных частей, поскольку определение содержательного наполнения условий о критериях успешного прохождения ОПИ, об оплате оборудования, гарантийных обязательствах находилось исключительно в зоне контроля ООО «ТД «Керамет» (продавца-изготовителя), как лица, подготовившего проект договора и профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-11664/2019). 

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Таким образом, в рассматриваемом споре ООО «Томскгеонефтегаз» (покупатель, заказчик) обязан доказать существенность недостатков товара.

С целью доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара, а также установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству ООО «Томскгеонефтегаз» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС». 

На разрешение экспертам в отношении каждой из скважин поставлены следующие вопросы: 

1) С каким результатом пройдены опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и приложениям к нему? Можно ли считать данный результат положительным либо отрицательным применительно к условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и программе опытно-промысловых испытаний?

2) Были ли выполнены ООО «ТД «Керамет» критерии успешности опытнопромысловых испытаний (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и программе опытно-промысловых испытаний? 

3) В случае установления прохождения опытно-промысловых испытаний (ОПИ) с отрицательным результатом, можно ли установить причины отрицательного результата? Если да, то каковы причины отрицательного результата ОПИ (недостатки в изготовленном и поставленном оборудовании, монтажные/демонтажные работы, пусконаладочные работы, подготовка скважины для проведения ОПИ, иные)? Характер выявленных недостатков (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)? 

4) Возможно ли по представленным документам определить состояние безаварийной эксплуатации оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? Если да, то была ли эксплуатация оборудования безаварийной? 

5) Является ли нахождение оборудования в скважине более 120 суток доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска? 

6) Были ли отказы в работе оборудования и каковы их причины? Возможно ли по представленным документам определить состояние безотказной работы оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? 

В соответствии с Заключением эксперта по делу № А67-9799/2019 от 27.03.2020, письменными пояснениями экспертов от 05.08.2020 (далее – Заключение эксперта) сделаны следующие выводы относительно каждой из скважин в ответе на поставленные вопросы:

1) Поисково-оценочная скважина № 3П-О. 

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 100 том 2) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос ЭЦН 5-15 с напором 1680 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров). 

10.10.2018 - монтаж оборудования; 

11.10.2018 - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2196 м; 

12.10.2018 - запуск оборудования; 27.10.2018г. - (т.е. через 15 суток) зафиксирован отказ насоса ЭЦН 5-15-1680 по причине снижения изоляции до уровня (R=0). 

Расследование причин отказа УЭЦНО сторонами не проводилось; протокол или акт расследования в материалы дела не представлен.

Выводы эксперта: 

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и приложениям к нему не пройдены; 

данный результат применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать отрицательным по причине невыполнения критериев успешности: 

- перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – не выполнено; 

- наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено; 

- гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено; 

- срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено. 

Причинами отказа работы погружного оборудования явилось: 

- отсутствие информации у производителя о предполагаемом включении в компоновку пакерующего устройства (пункт 5.2 договора) – ответственность заказчика;

- отсутствие согласования результатов расчетов производителя по подбору УЭЦНО с заказчиком (п.2 обязанности производителя программы ОПИ, п. 4.1.3 договора); спуск в скважину УЭЦНО с напором 1680м вместо заявленного 2150м – ответственность производителя; 

- отсутствие проведения входного контроля согласно п. 4.3, 9.3. программы ОПИ перед спуском ПО в скважину, что позволило бы до спуска ПО в скважину выявить несоответствие комплекта поставленного оборудования (отсутствие диспергатора) скважинным условиям – ответственность производителя; 

- отсутствие проведения технического совещания по снятию возможных рисков при реализации ОПИ (пункт 9.1. программы ОПИ) – ответственность производителя и заказчика.

По мнению эксперта, остановка ЭЦНОД не связана с работоспособностью оборудования; однако, вместо оговоренного договором насоса с напором 2150 м для спуска в скважину был предоставлен насос с напором 1680м.

Ответ эксперта на вопрос - были ли отказы в работе оборудования и каковы их причины? Возможно ли по представленным документам определить состояние безотказной работы оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? - отказ был; через 15 суток после запуска ЭЦНОД 5-15-1680 зафиксировано снижение сопротивления изоляции, до величины при котором повторный запуск невозможен; срывы подачи после запуска УЭНО из-за включения в компоновку газосепаратора вместо диспергатора. 

2) Разведочная скважина № 5Р. 

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 143 том 3) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос 006ЭЦНОДП 5-15 с напором 2083 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров). 

24.10.2018 - монтаж оборудования; 

25.10.2018 - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2159,98 м;

25.10.2018 в 23:30 - запуск оборудования; 

30.10.2018 - (т.е. через 5 суток) скважина была остановлена по требованию ООО «Томскгеонефтегаз» по причине высокой обводнённости и вероятности «заморозки» трубопроводов. 

Выводы эксперта: 

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и приложениям к нему не пройдены; 

данный результат применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать выполненным частично по причине не полного выполнения критериев успешности: 

- перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – выполнено; 

- наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено; 

- гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено; 

- срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено.

Остановка УЭЦН не связана с работоспособностью оборудования ООО «ТД «Керамет». С этим согласны обе стороны (протокол производственного совещания от 06.12.2018). 

3) Нефтяная эксплуатационная скважина № 435. 

При заключении договора скважина № 435 не участвовала в списке кандидатов. Протоколом технического совещания от 25.02.2019 ООО «Томскгеонефтегаз» в одностороннем порядке принято решение о замене скважины № 3ПО на скважину № 435. Принимая во внимание пункт 4 письма № 10/06 от 10.06.2019 ООО «ТД Керамет» принял условие о замене скважины. 

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос 006ЭЦНОДП 5-15 с напором 2150 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров). 

07.03.2019 - монтаж оборудования; 

08.03.2019 - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2398 м;

09.03.2019 в 00:15 - запуск оборудования (технологическая карта вывода на режим);

04.04.2019 в 17:40 – завершен вывод на режим с Qж=6,5м3/сутки; 

05.03.2020 – произведена остановка скважины. 

Выводы эксперта: 

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. по соблюдению сроков ОПИ и приложениям к нему проведены частично; 

- перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – не выполнено; однако на момент заключения договора данная скважина не рассматривалась и ее потенциал не учитывался; 

- наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – выполнено; 

- гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено (с момента кнопочного запуска скважина отработала 362 суток); 

- срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – выполнено.

Причины невыполнения ОПИ можно будет определить после комиссионного расследования причин отказа работы ПО в соответствии с разделом 5 программы ОПИ.

Под состояние безотказной работы УЭЦНО в течение 120 суток попадает только скважина № 435, отработавшая с момента кнопочного запуска до отказа 362 суток. 

4) Поисковая скважина № 1П Соконварское. 

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос ЭЦНОДП 5-15 с напором 2500 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров).

22.03.2019 - монтаж оборудования; 

23.03.2019 – повреждение кабельной линии УЭЦНО при спуске оборудования в скважину; погружное оборудование было поднято из скважины для замены поврежденной кабельной линии; 

26.03.2019 – повторный монтаж УЭЦНО; 

28.03.2019 в 21:41 - запуск оборудования (технологическая карта ВНР);

В процессе запуска обнаружилось повреждение трансформатора питания УЭЦНО, перевезенного с Конторовического месторождения силами ООО «Томскгеонефтегаз». После замены трансформатора, с 29.03.2019 по 02.04.2019 были предприняты неоднократные попытками запуска УЭЦНО, в том числе с промывками скважины на прямом и обратном вращении, с отключением защиты (дисбаланс токов) и с применением возможных режимов (плавный, синхронизацией, толчковый, с раскачкой). 

С 02.04.2019 по 17.07.2019 – скважина со спущенной УЭЦНО не эксплуатировалась по причине невозможности запуска УЭЦНО. 

06.06.2019 – уведомление в адрес ООО «ТД Керамет» о предстоящем демонтаже оборудования с 13-18.06.2019. 

17.07.2019 – демонтаж, согласно акта. 

Расследование причин отказа УЭЦНО сторонами не проводилось; протокол или акт расследования в материалы дела не представлен. 

Выводы эксперта: 

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему не пройдены; 

данный результат ОПИ применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать отрицательным в связи с невозможностью запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР.

Причиной отрицательного результата ОПИ явилось невозможность запуска УЭЦНО на этапе ВНР. 

При спуске УЭЦНО 5-15-2100 бригадой по ремонту скважин ООО «Томскгеонефтегаз» повреждена кабельная линия, в результате чего сопротивление изоляции стало равно нулю; после замены кабельной линии произведен повторный спуск УЭЦНО в скважину; вывести скважину на режим не удалось; после подъема и демонтажа УЭЦНО из скважины 17.07.2019 зафиксирован «клин» всех секций.

Ответы на вопросы экспертизы № 4: «Возможно ли по представленным документам определить состояние безаварийной эксплуатации оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? Если да, то была ли эксплуатация оборудования безаварийной?» и № 5 «Является ли нахождение оборудования в скважине более 120 суток доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска?» эксперты сформулировали, не разделяя по отдельным скважинам, согласно им: 

- на скважине № 435 безаварийная эксплуатация продолжалась более 120 суток. В остальных случаях оборудование либо вообще не эксплуатировалось, либо это время было существенно меньше; 

- нахождение оборудования в скважине более 120 суток не является доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска, если оборудование не было в работе и не выполняло своего прямого назначения, или работа оборудования была невозможна по причинам, не зависящим от работоспособности оборудования. 

Из общих выводов экспертов следует, чтобы достоверно определить причину отказа работоспособности оборудования ООО «ТД «Керамет» в период проведения ОПИ, необходимо выявить его недостатки и неисправности, т.е. произвести разборку оборудования.

Эксперт, проводивший экспертизу, также был допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные сторонами вопросы. 

Доводы ООО «ТД «Керамет» о несоответствии заключения требованиям АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 Постановления № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Объектом экспертизы могут быть также сведения, содержащиеся в документах.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 стать 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. 

Объектом исследования назначенной судом по ходатайству стороны экспертизы в рамках рассматриваемого дела явились содержащиеся сведения в документах, имеющих технический характер, связанный с эксплуатацией скважин, оборудования, для разъяснения которых требуются специальные познания. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «ТД «Керамет» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Эксперт, выполнивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «ТД «Керамет» заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержатся ответы по поставленным вопросам; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В пунктах 12 и 13 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание системное толкование норм статей 469, 470, 474, 475 ГК РФ, учитывая бремя доказывания по рассматриваемому спору, юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный недостаток в виде невозможности запуска оборудования в работу является существенным. 

Невозможность запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР соответствует понятию «отказ УЭЦН», которые стороны предусмотрели в договоре, а именно: техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.).

Выявленный недостаток не устранен без несоразмерных затрат по времени (в разумный срок пункт 5.2.1. договора), демонтаж оборудования (17.07.2019), являющийся обязанностью производителя (пункт 7.4 договора), произведен после истечении времени, превышающего минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, и без учета условий и порядка, предусмотренных договором и программой ОПИ (без расследования причин отказа, без составления актов, без установления виновной стороны, без фиксации состояния путем фото- и видеоотчетов со стороны производителя).

При наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 4 стати 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ, применительно к обстоятельствам ОПИ на поисково-оценочной скважине № 1П Соконварское, учитывая цель ОПИ, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, распределив бремя доказывания сторон, принимая во внимание, что пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО, вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО являются обязанностями производителя и входят в его зону ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара с существенными недостатками по качеству (несоответствие товара согласованным условиям договора), за которые отвечает продавец, об отсутствии возникновения обязанности по оплате оборудования в связи с не достижением положительных результатов ОПИ и 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО, о правомерности отказа покупателем ООО «Томскгеонефтегаз» от исполнения договора в части оплаты за поставленное оборудование на скважину № 1П Соконварское в размере 3 360 640 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Керамет» в указанной части.

В отношении скважины № 435, исследовав фактические обстоятельства ОПИ на скважине, оценив представленные доказательства (эксплуатационный паспорт, технологическую карту вывода на режим, принимая во внимание, что срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу выполнен, что на момент заключения договора данная скважина не рассматривалась и ее потенциал не учитывался, а также то, что в пояснениях к иску от 30.12.2019 ООО «Томскгеонефтегаз» сам указал, что ни один из критериев успешности ОПИ, предусмотренный пунктом 1.2. программы, ответчиком не выполнен, кроме скважины № 435, а также результаты производственного совещания ООО «Томскгеонефтегаз», оформленного протоколом от 21.05.2019 и доведенного до сведения ООО «ТД Керамет» письмом от 06.06.2019, которым установлено, что отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток только на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (скважина № 435 не указана), наоборот, зафиксировано, что по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435 Конторовичского месторождения, учитывая предложение ООО «Томскгеонефтегаз» о заключении мирового соглашения, где указано, что положительный результат безотказной работы достигнут только по одной скважине № 435, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для отказа от исполнения договора ООО «Томскгеонефтегаз» в части оплаты поставленного и использованного на скважине № 435 оборудования, согласно пунктам 1.3, 6.1. договора, и наличия на стороне ООО «Томскгеонефтегаз» обязательства по оплате указанного оборудования в размере 3 360 640 руб. 

Также, в отношении скважины № 5Р, исследовав фактические обстоятельства ОПИ на разведочной скважине, оценив представленные доказательства (Заключение эксперта, письмо ООО «ТД «Керамет» от 10.06.2019, эксплуатационный паспорт УЭЦН, технологическую карту вывода на режим), принимая во внимание, что остановка оборудования на скважине № 5Р произошла по воле заказчика ООО «Томскгеонефтегаз» по причине высокой обводненности и вероятности «заморозки» трубопровода (сторонами не оспаривается), что не связано с работоспособностью оборудования ООО «ТД «Керамет», и вероятной причиной обводненности является прорыв изолированного плата Б-9, что не является зоной ответственности ООО «ТД «Керамет» (протокол производственного совещания от 06.12.2018), учитывая выполнение такого критерия успешного прохождения ОПИ, как перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный (заключение эксперта), обстоятельства того, что о необходимости демонтажа УЭЦНО сразу после его остановки не сообщалось (иного из материалов дела не следует, демонтаж произведен 22.02.2019 с участием представителя производителя, акт), кроме того, протоколом производственного совещания от 06.12.2018 сторонами принято обоюдное решение в 2019 году произвести подъем ранее спущенных установок, в том числе в скважину № 5Р за счет ООО «Томскгеонефтегаз», доказательств того, что заказчиком во исполнение пункта 4.9 программы ОПИ принято решение о подъеме оборудования ранее 22.02.2019, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для отказа от исполнения договора ООО «Томскгеонефтегаз» в части оплаты поставленного и использованного на скважине № 5Р оборудования, согласно пункту 6.1. договора, и наличия на стороне ООО «Томскгеонефтегаз» обязательства по оплате указанного оборудования в размере 3 360 640 руб. 

Доводы ООО «Томскгеонефтегаз» об отсутствие оснований для оплаты оборудования, используемого на скважинах № 435 и № 5Р, со ссылкой на отказы работоспособности оборудования, которые произошли по вине ООО «ТД «Керамет», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как сам отказ работы указанного оборудования, так и наличие вины ООО «ТД «Керамет», документально не подтверждены. 

В общую стоимость договора (11 185 220 руб.), согласно условиям договора, входит в том числе и стоимость резервного комплекта УЭЦНО в размере 1 103 300 руб. 

Однако, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), в отсутствие со стороны ООО «ТД «Керамет» доказательств передачи резервного оборудования покупателю, а также доказательств исполнения обязанности передать товар (стать 458 ГК РФ), учитывая также не представление ООО «ТД «Керамет» доказательств использования комплекта резервного оборудования в производственной деятельности ООО «Томскгеонефтегаз», требования ООО «ТД «Керамет» о взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» 1 103 300 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании с ООО «ТД «Керамет» убытков в размере 15 875 342,79 руб., суд исходил из следующего.

ООО «Томскгеонефтегаз» предъявило к взысканию убытки, причиненные на поисковой скважине № 1П Соконварское, в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 135 200 руб., и оказанных услуг спецтехники на сумму 1 144 204, 16 руб., всего на сумму 2 279 404, 16 руб.; на поисковой скважине № 3ПО в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 2 889 600 руб., геофизических работ (ГФР) на сумму 2 442 381,36 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 2 912 519,68 руб., всего на сумму 8 244 501,04 руб., причиненные на поисковой скважине № 5Р в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 444 800 руб., геофизических работ на сумму 2 450 377,75 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 1 456 259,84 руб., всего на сумму 4 051 437,59 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3-5 Постановления № 7). 

В рассматриваемом споре, стороны в договоре предусмотрели, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.). Ущерб, понесенный стороной договора, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенный ущерб, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3).

В обоснование убытков, причиненных на поисковой скважине № 1П Соконварское, в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 135 200 руб., и оказанных услуг спецтехники на сумму 1 144 204, 16 руб., а также убытков, причиненных на поисковой скважине № 3ПО в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 2 889 600 руб., геофизических работ (ГФР) на сумму 2 442 381,36 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 2 912 519,68 руб., ООО «Томскгеонефтегаз» представило план капитального ремонта скважины № 1П Соконварского месторождения, договор № ТКРС-1601 на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 15.06.2016, заключенный между ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «Интерьер-Строй», действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2018, от 18.02.2019, акт № 21 от 31.03.2019, план капитального ремонта скважины № 3П-О, акт № 15 от 12.10.2019, акт № 0683/10-2018 за выполнение работ по договору № 86/ГФ_300_17 от 29.09.2017, платежные поручения об оплате, калькуляции на 2018 года стоимости услуг работы автокрана, установки насосной для цементирования скважин, установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, расчет стоимости работы техники, пояснения о задействованной технике от 29.03.2019, документы, подтверждающие принадлежность спецтехники истцу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ООО «ТД «Керамет» и возникшими у ООО «Томскгеонефтегаз» убытками в виде ГФР, КРС, услуг спецтехники, принимая во внимание пункт 4.2.11 договора на проведение ОПИ, устанавливающего обязанность заказчика подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ, необходимость работы спецтехники при проведении ОПИ, связанной с погружением и подъемом оборудования, показания свидетелей, пояснения истца, оценив представленные в обоснование несения убытков доказательства, в отсутствие возражений относительно размера убытков, также доказательств существования иных причин возникновения убытков, суд правомерно признал обоснованным наличие убытков в виде услуг спецтехники, КРС. ГФР.

Однако, установив также наличие вины ООО «Томскгеонефтегаз» в создании ситуации, небрежного исполнения обеими сторонами договора его условий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 498 334,03 руб. (8 244 501,04 – 2 749 167,01).

Рассматривая требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков на поисковой скважине № 5Р в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 444 800 руб., геофизических работ на сумму 2 450 377,75 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 1 456 259,84 руб., всего на сумму 4 051 437,59 руб., суд первой инстанции, установив факт остановки оборудования по требованию ООО «Томскгеонефтегаз», в отсутствие доказательств отказа работы оборудования, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения договора на проведение ОПИ, на разведочной скважине № 5Р. 

Выводы суда в указанной части соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству, сторонами не оспорены. 

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» и общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1