ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250594/2019

12 мая  2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Колмаковой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "325 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО "325 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

РОСГВАРДИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "325 АРЗ" неустойки по государственному контракту от 11.12.2017 г. N 0195400000217000310-0818150-01 в размере 674 694, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020  по делу № А40-250594/19 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующая судья Чалбышева И.В. заменена на судью Колмакову Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.12.2017 N 0195400000217000310-0818150-01 (далее - Контракт) открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" (далее - Исполнитель) обязалось в срок по 01.04.2019 (п. 12.2 Контракта) выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и Ведомостью выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), а именно: выполнить 500 и 1 500-часовые регламентные работы и дополнительные работы на самолетах Ан-72, а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Заказчик) - принять выполненные работы по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103) (пункты 1.1.4 и 6.15.3 Контракта) и оплатить их по цене 40 200 969 рублей 51 копейка (п. 4.1 Контракта).

В нарушение Контракта выполненные работы сданы Заказчику 30.04.2018 и 25.06.2018 по актам N 12а, 13а, просрочка исполнения обязательств составила 29 и 56 дней.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, которая устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 по делу                   № А40-250594/19 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Колмакова