Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8953/2024

г. Хабаровск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Окуневой К.И.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...> )  

к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт вн. тер. г., ул. Планетная, д.  3, к.2, этаж 1, помещ. 3) в лице Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны РФ (адрес: 680011, 

<

...>)  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 12 672 руб. 13 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 710 от  30.11.2023 (с использованием системы веб-конференции);  

от ответчика (Минобороны РФ) – ФИО2, действующая по  доверенности № 207/4/283д от 14.12.2022.  

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края» с иском о взыскании с ФГАУ «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ  (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Минобороны РФ, субсидиарный ответчик) задолженности за тепловую  энергию в размере 12 672 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате коммунальной услуги теплоснабжения, потребленной в нежилом  помещении с кадастровым номером 75:32:020311:652 площадью 63,9 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления со ссылкой  на статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 153, 155 ЖК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца на  удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске,  представил возражения на поступивший отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Представитель Минобороны РФ против удовлетворения исковых  требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой  на то, что в спорный период МКД по адресу 

<

...>  управляла управляющая организация ООО «Лидер», которое и является  надлежащим ответчиком; полагает требования о привлечении ФИО3 у  субсидиарной ответственности на основанными на законе. Минобороны РФ  заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер».  

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие  между сторонами договорных отношений; также считает Учреждение  ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период МКД по ул.  Дивизионная, д. 10 в г. Чита осуществлялось управление ООО «Лидер»; полагает  требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не  подлежат удовлетворению, так как Учреждение от её уплаты освобождено. В  отзыве также содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Лидер».  

В удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Лидер», судом отказано ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Из смысла указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства  в арбитражном суде, в связи с чем, принятый по делу судебный акт может  повлиять на его права или обязанности.  

В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО  «Лидер».  

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО ТГК-14 является гарантирующим  поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с  

потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК  РФ отнесены к публичным договорам.  

Так, истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 и с 01.03.2024 по 31.03.2024  произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Далее - спорное нежилое помещение.  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-7924957, спорное  нежилое помещение площадью 63,9 кв.м., принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым  помещением на праве оперативного управления (дата регистрации вещного права  14.12.2023).  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика  образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в  спорном нежилом помещении в сумме 12 672 руб. 13 коп.  

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес  ответчиков направлены претензии № СП-2222 от 25.04.2024, № СП-2215 от  25.04.2024, № СП-2004 от 11.04.2024, № СП-2016 от 11.04.2024.  

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают 

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется  истцом в нежилое помещение в многоквартирном доме, к правоотношениям  сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.  

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии  и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных  вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В связи с изложенным, установив факт поставки коммунального ресурса в  нежилое помещение, доводы ответчиков, что надлежащим ответчиком по иску  является ООО УК «Лидер», признаны судом необоснованными и отклонены.  Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-756/2024 от  10.04.2024.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения  сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав  сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и  горячей воды.  

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги  теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы  30 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям,  связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента  от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности  оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора  и наличия в МКД управляющей организации судом отклоняются, как  необоснованные.  

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость  тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с  действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель  для соответствующей категории потребителей.  

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Истцом представлен мотивированный расчет объема и стоимости  потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчета и  утвержденного тарифа.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в нежилое  помещение ответчика, находящееся по адресу: 

<

...> в январе и марте 2024 года подтвержден  представленными в материалы дела документами, сведениями из ЕГРН,  сведениями электронного паспорта дома, размещенного на общедоступном  сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений с указанием  составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования  задолженности и суммой долга.  

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом  алгоритм расчета, признает его верным.  

Контрарасчет ответчиками не представлен, методологическая и  математическая верность расчет истца не оспаривается.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.  

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных  отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению  расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве  общей собственности на общее имущество.  

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего  имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее  имущество многоквартирного дома.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением собственника.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами  1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества  за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с  момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Факт владения спорным нежилым помещением на праве оперативного  управления, которое зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»14.12.2023  подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, ответчиками не  оспаривается.  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении  которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести  расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества  многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.  

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является  некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра  обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации».  

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации  от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной  организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты  военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан,  уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий  граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части  реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых  помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и  деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.  

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от  надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309,  310 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом,  обязанным вносить соответствующие платежи.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено,  требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную  коммунальную услугу теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном  объеме, в размере 12 672 руб. 13 коп.  

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований  для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к  субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового  режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной  ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам  последнего, в том числе при ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия  ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось  предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации  (Определение от 09.02.2017 N 219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что  поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной  ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения,  участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с  муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения  своих имущественных требований. Поскольку законодательство не  предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для  кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента  появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление  

необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не  позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от  заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по  договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации,  тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N  23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей  организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи  123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными  интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений  правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений,  имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их  публичным собственником от имущественной ответственности перед  контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая  случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для  исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его  ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение  гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим  имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества  бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552  по делу N А56-3762/2020).  

Как установлено судом по настоящему делу, истец является  гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы  Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения,  которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В  силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с  любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего  поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его  имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в  

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21- 23552).  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом» является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных  Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему  федеральных государственных унитарных предприятий и государственных  учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская  Федерация в лице Минобороны РФ.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого  предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим  ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у  Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к  субсидиарной ответственности суд признает правомерным.  

Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически и  юридически верным.  

Контррасчет ответчиками не представлен. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных  обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о  взыскании с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 12 672 руб. 13  коп. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.  

Суд отклоняет довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от  возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты  прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора  (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного  акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм,  понесенных им в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 12 672 руб. 13  коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов