Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИ

г. Пермь

«02» июня 2020 года

Дело № А50-15348/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «02» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (618961, Пермский край, г. Лысьва, 

<

...>; ОГРНИП 306591814300017, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 (61407, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности освободить имущество, 

третье лицо: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ» (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала по Пермскому краю 614000, 

<

...>),

при участии:

 от истца: ФИО2 - финансового управляющего ФИО1;

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2019);

от третьего лица ФИО3: представителя ФИО6 (доверенность от 13.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест», ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить финансовому управляющему ФИО1 нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв № 1195, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м, адрес объектов: 

<

...> дом. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4).

Определением от 04.07.2019 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство отложено до 26.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ», ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

В материалах дела имеются отзывы ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д. 47). 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, в результате которого просит возложении на ответчика обязанности освободить  нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв № 1195, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м, адрес объектов: 

<

...> дом. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) (кадастровые номера 59:09:0011503:94, 59:09:0011503:16).

Протокольным определением от 21.05.2020 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица ФИО3 с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 37, 60, т. 2 л.д. 1, пояснения от 21.05.2020), заявили об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ», ФИО4, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен в суд письменный отзыв, в котором он считает действия финансового управляющего ФИО2 злоупотреблением правом, поскольку в результате изъятия помещения конкурсная масса не будет пополняться и понесет значительные убытки. Ответчик полагает, что предложения иных организаций фактически отсутствуют, а предложенный финансовым управляющим размер арендной платы является завышенным. В дальнейшем, 26.02.2020, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявлено о том, что новым собственником спорного помещения ФИО7 заключены два договора аренды – с ответчиком и общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ».

ФИО7 также представила письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения требований. При этом ФИО7 ссылается на то, что она является собственником спорного помещения , а сам объект недвижимого имущества находится в пользовании не только ответчика, но и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ». С указанными лицами, как утверждает ФИО7, заключены договоры аренды, которые действуют и исполняются.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Пояс» 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,  которое определением суда от 21.07.2016 принято к производству. Номер дела А50-13387/2016  

Решение

м Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

В  период рассмотрения дела о несотоятельности (банкротстве) 06.06.2017 ФИО1 в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 1 нежилого помещения (

<

...>), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду: 

объект недвижимости – нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, По адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 59:09:0011503:16 (п. 1.1 договора). 

Договор заключен на срок по 10.10.2017 (п. 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 06.06.2017 (т.1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб. Установлено, что арендную плату необходимо вносить не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет ФИО1 в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб. (л.д. 22). 

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу положений ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Далее определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.05.2020 в адрес общества «ТД Урал Инвест» финансовым управляющим ФИО9 направлено письмо, в котором он предложил ответчику увеличить размер арендной платы, а в случае отказа просит считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды.

Письмо получено адресатом 25.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 11).

01.03.2019 в адрес общества «ТД Урал Инвест» финансовым управляющим ФИО2 направлено письмо с требованием освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 12-13).

Имущество не возвращено.

Истец, полагая,  что договор аренды прекратился, арендатор является не благонадежным плательщиком, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Приведенные обстоятельства, а также несвоевременное внесение арендной платы послужили истцу основанием обратиться с настоящими требованиями в суд.

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий пояснил, что оно не является изменением предмета требований, совершено в целью отсутствия   неясностей у органа принудительного исполнения. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок  по акту приема – передачи истцу,  подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016  (т. 1 л.д. 38) в рамках рассмотрения обособленного спора отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего   к ответчику ООО «Торговый дом УралИнвест» (с учетом уточнения от  22.05.2019) о  признании  недействительным п. 3.1 договора аренды от 06.06.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 Фрезе С.В. и ООО «Торговый дом УралИнвест»;  признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 к договору аренды от 06.06.2017; взыскании с ООО «Торговый дом УралИнвест» в пользу ФИО1 3100273 ,00 рублей задолженности за период с 06.06.2017 по 06.03.2019 (21 месяц из расчета 200013 рублей в месяц с учетом произведенной оплаты в общей сумме 1100000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 по делу № А50-13387/2016  данное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98).  

Факт прекращения договора аренды 18.08.2018  установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016  (т. 1 л.д. 38). 

Таким образом,  право требования возврата предмета аренды освобожденным  является обоснованным. 

Возражая против иска,  ответчик  и третье лицо ФИО3 указывают на то, что согласно данным ЕГРН  по состоянию на 20.05.2020, 24.01.2020  собственником спорного помещения и земельного участка является ФИО3 (т. 1 л.д. 135-144, выписки, представленные в судебное заседание 21.05.2020). 

Между тем право собственности  ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 1 от 18.11.2019,   подписанного по результатам торгов по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-13387/2016 удовлетворено заявление ФИО10 к организатору торгов (финансовому управляющему) – ФИО8, победителю торгов – ФИО3, о признании  недействительными и отмене результаты торгов по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО «УЭТП» etpu.ru. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Но постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу  № А50-13387/2016  (т. 1 л.д, 123)  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда от  19.08.2019  делу № А50-13387/2016  оставлено в силе  (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, договор купли-продажи подписан после вынесения спору о действительности торгов судебного акта апелляционной инстанцией, который был в последующем отменен.  

Согласно  разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В случае, когда  регистрация права основана  на недействительной сделке, применяются аналогичные правила.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего дела  запись о праве собственности   ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не исключает право требования арендатором возврата  имущества в первоначальном состоянии. 

По утверждению ответчика и третьего лица ФИО7 06.12.2019  между ФИО7 и  ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (в аренде 2473,5 кв.м из 2973,5 кв.м.), обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ»  (в аренде 500 м из 2973,5 кв.м) заключены новые договоры аренды на 11 месяцев, произведена оплата  (т. 2 л.д. 2-15).  

Прямая относимость платежных поручений от 25.02.2020 № 275, 26  к рассматриваемому спору ставится  судом  под сомнение, поскольку в  назначении платежа не отражено за какой объект внесена аренда  или по какому договору,  привлеченное к участию в деле общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПЛАСТ» об исполнении  договора не заявляло, руководителем данного общества с 31.01.2014 является ФИО3 (т. 2 л.д. 26),  более того вышеназванные лица являются участниками настоящего процесса, денежные средства внесены накануне судебного заседания, в котором представлены указанные документы, и после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу  № А50-13387/2016,  оплата произведена и принята  на свой страх и риск. 

Кроме того, ответчик, возражая против требований о возврате имущества, указывает на то, что  удовлетворение исковых требований является нецелесообразным, усматривает в требованиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом по следующим основаниям. Помимо прочего ответчик с учетом определения от 22.05.2017 по делу № А50-13387/2016 (т. 1 л.д.52) имеет  статус залогового кредитора, передаче  имущества в аренду иному лицу  подлежит предварительного соглашения с конкурсным кредитором, финансовым управляющим не доказано наличие реальных претендентов на аренду спорного имущества. 

Возражая против приведенных доводов. Финансовый управляющий указывает на то, что сам арендатор длительное время оплачивает аренду исключительно по судебному решению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016  (т. 1 л.д. 38) в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что исходя из установленного судом периода действия арендных отношений с 06.06.2017 по 18.08.2018, размер арендной платы, подлежащей  взысканию с ООО «ТД «УралИнвест» составил 2 877 606,48  руб. С учетом права у арендатора как залогового кредитора  на удержание 80 %  в конкурсную массу должника поступило бы 575 521,30 руб. До рассмотрения указанного обособленного спора было уплачено 200 000 руб.,  в период рассмотрения данного обособленного спора по платежному поручению от 13.05.2019 уплачено 900 000 руб. (стр. 10-13  определения от 30.05.3019, платежное поручение от 13.05.2019 – т. 1 л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее арендатором допускались  просрочки оплаты  аренды. 

Обращенные финансовому управляющему заявки на заключение договора аренды  в отношении спорного имущества представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 80- 83).

Учитывая установленные судом обстоятельства,  суд приходит к выводу, что доказательств подачи иска  с исключительным намерением причинить ущерб ответчику, либо иным кредиторам должника не представлено, не усматривает нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования заявлены  из исполнения договора аренды, наличие субарендаторов не препятствует  удовлетворению  требований. 

В таком случае требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 621 ГК РФ. 

При определении сроков освобождения имущества суд учитывает длительность использования имущества. 

С учетом результатов судебного разбирательства положений ст. 110 АПК РФ    судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (т. 1 л.д. 24). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 174, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» освободить  нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, адрес: 

<

...> дом. 1, территория АООТЗ «База № 1», кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира , расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618961, Пермский край, г. Лысьва, 

<

...>; ИНН 

<

***>)  в лице финансового управляющего ФИО2 (61407, 

<

...>) сумму 6000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   М.А. Вихнина