ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7154/20-67-55

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 08 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (129090, Москва город, улица Каланчевская, дом 16, строение 1 , эт 1 ком 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждению города Москвы "Школа № 1270 "Вектор" (109004, Москва город, переулок Товарищеский, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 245 458,78 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.02.2020. диплом. ФИО4 по дов. от 20.02.2020. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждению города Москвы "Школа № 1270 "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 458 руб. 78 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Социальное питание «Центр» (далее – Исполнитель) и ГБОУ Школа № 1270 (далее – Заказчик) был заключен гражданско – правовой договор от 28.06.2017г. № 57-1270-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе  39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора и п.2.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору) Исполнитель обязан оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами.

За период октябрь 2018 г. Исполнитель оказал услуги на сумму 2 818 993 руб. 77 коп.

Однако, в течение октября 2018 года Исполнителем были многократно допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств (ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ч.3 ст. 7.7. Контракта является неисполнение и/или несоответствие результата оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям Контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ).

Нарушения контракта были зафиксированы не только Ответчиком, но и ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАЧЕСТВУ СЕСЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ (МосГИК) в результате проверки, проведенной 22 октября 2018 года на пищеблоке отделения школы по адресу 

<

...>, что подтверждается актом МосГИК №000683 и претензионными актами Заказчика, выставленными Исполнителю.

1.   Отсутствие холодильного оборудования

В результате отсутствия на пищеблоке (отделение по адресу Б. Факельный пер., д.21) холодильного оборудования (овощного холодильника) нарушаются условия хранения овощей, что приводит к их порче и срывам в приготовлении блюд. 

Отсутствие холодильного оборудования нарушает п.4.24. Технического задания, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования, инвентаря, посуды, тары, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, а, следовательно, расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Исполнителем неоднократно направлялись претензионные акты с требованием об устранении указанного недостатка и требованием обеспечить пищеблок холодильником для хранения овощей (претензионные акты №163 от 19.09.18 г., №164 от 24.09.18 г.,   №165 от 05.10.18 г. и № 182 от 22.10.18 г.). Однако холодильное оборудование установлено не было, хранение овощей продолжало осуществляться с нарушениями, а условия Контракта нарушаться.

Все претензионные акты направлялись Исполнителю в установленном порядке, т.е. передавались уполномоченному представителю Исполнителя по роспись и отправлялись по электронной почте по адресу, указанному в контракте. 

2. Поставка некачественной и немаркированной продукции

В нарушение п.п.5.4.1.,  5.4.2. Контракта, п.п. 6.1., 6.7. Технического задания к Контракту Исполнитель систематически поставляет пищевые продукты ненадлежащего качества (клубника быстрозамороженная в мягком состоянии (стр.23 АКТА МосГИК)) и с недостоверной информацией в маркировке (печень говяжья с недостоверной информацией в маркировке - стр.16 Акта МосГИК).

3. Нарушения технологии и рецептуры приготовления блюд

Исполнитель нарушает требования п. 4.10. Технического задания, предусматривающий обязанность Исполнителя соблюдать технологии и и/или рецептуры приготовления блюд.

22.10.2018 г. Заказчиком и комиссией МосГИК были зафиксированы следующие нарушения технологии приготовления блюд, на которые было указано Исполнителю в ходе приготовления, а именно:

В процессе приготовления кулинарного изделия «печень по-строгановски» (технологическая карта №120536) мука разбавлялась водой из-под крана (вместо горячей воды), нарушалась последовательность действий, предусмотренная технологической картой для приготовления соуса сметанного. 

В процессе приготовления кулинарного изделия «суп-пюре овощной» (технологическая карта № 110405) все овощи (картофель, капуста, лук, морковь) варились целыми клубнями (по технологии предусмотрено нарезка овощей на брусочки). Кроме того, закладка овощей для варки должна осуществляться последовательно (фактически овощи варились все одновременно).

При приготовлении кулинарного изделия «чай с лимоном» (технологическая карта №160106) дольки лимона кладутся в чай после его разлива в чашки. Фактически лимон был положен в чайник.

При приготовлении «сырников по – киевски» (технологическая карта №120320) творог, в нарушение технологии приготовления, не протирался.

Все вышеперечисленные нарушения технологии приготовления блюд были зафиксированы комиссией МосГИК (Акт от 22.10.2018 г.)

Кроме того, с пищеблока на Товарищеском пер., д. 21 не регулярно вывозятся пищевые отходы.  22.10.18 г. и 23.10.2018 г. были зафиксированы факты невывоза пищевых отходов с территории Заказчика, в следствие чего скопилось большое мусора. В связи с данными нарушениями были направлены претензионные акты (№72 от 22.10.2018г. и 73 от 23.10.2018г.)

В связи с вышеперечисленными нарушениями, а также с учетом объема нарушений (АКТ и Предписание МосГИК) Исполнителю была направлена Претензия №273 от 23.10.2018 г. с предложением в соответствии с ч.1 п. 7.7. Контракта перечислить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 273 630 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 20 (Двадцать) копеек, что составляет 5% Цены Контракта. 

В претензии Исполнитель был уведомлен, что в случае неудовлетворения претензионных требований оплата за октябрь 2018 г. (в соответствии с п. 2.5.3. контракта) будет осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму штрафа. 

Расчет Ответчика за услуги, оказанные Истцом в октябре 2018 года, был произведен за вычетом суммы штрафных санкций, что согласно позиции истца является незаконным.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в размере 2 245 458 рублей 78 копеек. Денежные средства Заказчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая надлежащее оказание услуг Исполнителем в октябре 2018 г., подписана Сторонами без замечаний, что указывает на отсутствие замечаний к работе Исполнителя в части оказания услуг по организации питания.

Однако, на акте сдачи – приемки оказанных услуг от 31.10.2018 г., составленном по типовой форме и подписанном обеими сторонами, имеются отметки:

о неудовлетворительном качестве оказания услуг с указанием номера и даты выставленной претензии (в графе «Качество»);

о размере штрафа в сумме 2 273 630 руб. 20 коп. с указанием основания (п.7.7. контракта);

о сумме, подлежащей уплате с учетом штрафных санкций со ссылкой на номер и дату претензии.

На акте №4111 от 31.10.2018 г., также сделана отметка об оплате с учетом штрафных санкций в соответствии с претензией №373 от 23.10.2018 г.

На акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 г., подписанном обеими сторонами, указана сумма, подлежащая оплате, за вычетом суммы штрафных санкций. 

Таким образом, во всех первичных бухгалтерских документах имеется информация о претензии, предъявленной к Исполнителю и сумме штрафных санкций.

Довод истца об отсутствии Претензионных актов по выявленным заказчиком нарушениям отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.11 Контракта № 57-1270-17 от 28.06.2017 г. на оказание услуг по организации питания обучающихся (далее – Контракт) в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (приложение № 3 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. При этом копия Претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Заказчиком в октябре 2018 года в адрес Исполнителя были направлены претензионные акты №182 - в связи с отсутствием холодильника (требование не удовлетворено);№183 - в связи с несоответствием качества продукции (печени) установленным требованиям (требование удовлетворено, и претензии к данной поставке нет); №184 - в связи с нарушением технологии приготовления блюда «печень по-строгановски» (требование не удовлетворено).

Кроме того, комиссией МосГИК и школьной комиссией были зафиксированы и еще три нарушения в технологии приготовления блюд и 2 нарушения связанные с поставкой некачественной продукции и недостоверной информацией в маркировке:

В процессе приготовления кулинарного изделия «суп-пюре овощной» (технологическая карта № 110405) все овощи (картофель, капуста, лук, морковь) варились целыми клубнями (по технологии предусмотрено нарезка овощей на брусочки). Кроме того, закладка овощей для варки должна осуществляться последовательно (фактически овощи варились все одновременно).

При приготовлении кулинарного изделия «чай с лимоном» (технологическая карта №160106) дольки лимона кладутся в чай после его разлива в чашки. Фактически лимон был положен в чайник.

При приготовлении «сырников по - киевски» (технологическая карта №120320) творог, в нарушение технологии приготовления, не протирался.

Была осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества клубника быстрозамороженная в мягком состоянии (стр.23 АКТА МосГИК), а также с недостоверной информацией в маркировке (печень говяжья с недостоверной информацией в маркировке - стр.16 Акта МосГИК) - нарушение п.п.5.4.1., 5.4.2. Контракта, п.п. 6.1., 6.7. Технического задания к Контракту.

Однако из содержания пункта 4.11. не следует, что основанием для выставления претензии может являться исключительно претензионный акт по следующим обстоятельствам:

Ответственность Исполнителя предусмотрена (п.7.1. контракта) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Под ненадлежащим исполнением обязательств (п.7.7. контракта) понимается неисполнение и/или несоответствие результата оказанных услуг по количеству и качеству требованиям контракта.

Штраф может быть применен к Исполнителю (п.7.13 контракта) в случае неустранения недостатков в указанные сроки. Однако в случае нарушений, допущенных истцом 22.10.2018 г. в технологии приготовления блюд, указание каких-либо сроков не представлялось возможным, т.к. исправить блюдо в процессе его приготовления (при условии уже нарушенной технологии) невозможно. Поэтому выставление претензионных актов в данном случае не дало бы никакого результата.

Претензионный же порядок урегулирования споров (ст. 11 контракта) Ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с замечаниями, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев