ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20721/2018

Дело № А40-246795/16

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-246795/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) и Правительства Москвы (ОГРН1027739813507) к ОАО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой пристройки, понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа), о признании права отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок, 

третьи лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО “Винестрия”, ТУ Росимущества по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Спецтехмонтаж" о признании самовольной постройкой пристройки (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9) площадью 170,4 кв.м по адресу Москва, ул. Новохохловская, д. 91 стр.1, о понуждении ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9), о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок от пристроек. 

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Спецтехмонтаж» является собственником здания площадью 3246,1 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Новохохловская, д. 91 стр.1. 

По договору от 20.12.1996 № М-04-007519 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий, строений и сооружений под производственные цели. В 2010 году ответчиком начаты проектные работы по реконструкции производственных зданий с пристройками, предварительное архитектурно-градостроительное решение было согласовано для разработки ГПЗУ.

Из представленных документов БТИ (планов) следует, что имело место переоборудование помещения V на первом этаже здания, в результате которого площадь первого этажа увеличилась на 170 кв.м.  

В связи с наличием между сторонами спора о характеристиках помещений судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Экспертным заключением, в том числе содержащимися в нем графическими описаниями местоположения созданных помещений, подтверждается, что изменения затронули лишь часть здания (пристроенные помещения прилегают к одному из углов здания, одной стеной помещений является ранее существовавшая стена).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае новый объект не создан, признаки самовольного строительства и основания для сноса пристройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Истцы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывают на неверный вывод суда о том, что возведение пристройки не привело к созданию нового объекта, проведение реконструкции с возведением пристройки площадью 170,4 кв.м и увеличением параметров всего здания следует квалифицировать как создание нового объекта, судом неверно истолкованы нормы градостроительного законодательства в части вывода об отсутствии необходимости в получении разрешения на реконструкцию здания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов и находит их необоснованными.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом правомерно принято во внимание, что возведение пристройки не привело к расширению объекта капитального строительства за границы участка, предоставленного для эксплуатации здания, а сама пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам. 

Учитывая наличие у ответчика законного права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истцов сохранением пристройки не нарушаются. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании пристройки самовольной постройкой, о ее сносе, равно как и в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от пристройки по тем же основаниям. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим также отклонено судом первой инстанции, поскольку спорные помещения являются частью объекта недвижимости.

Более того, по результатам экспертизы установлено, что здание может быть приведено в первоначальное состояние только с причинением ущерба строению, нарушения его целостности.

Указывая на неверное толкование судом первой инстанции норм градостроительного законодательства, истцы не учитывают следующих норм градостроительного законодательства.

Из заключения эксперта следует, что спорная пристройка возведена в период до 2008 года. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одновременно подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Редакция подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ до 01.01.2006 гласит, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, законодательно установлено, что не все случаи реконструкции требуют получения разрешения на строительство. Истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено документальных доказательств того, что изменения объекта капитального строительства путем возведения спорной пристройки в рассматриваемом случае с учетом приведенных норм требовало получения разрешения на строительство. Более того, результатами экспертизы установлено, что пристроенные помещения прилегают к одному из углов здания, одной стеной помещений является ранее существовавшая стена.

Как следствие, доводы истцов не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года по делу № А40-246795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина  

Судьи:                                                                                                                    Г.С. Александрова

                                                                                                                         Е.Б. Алексеева