ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10833/2021

г. Вологда

02 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу                           № А13-10833/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «ЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115583, Москва, улица Елецкая, дом 26, помещение 3; далее –                                ООО «Хаммер Рус») о взыскании неустойки в сумме 3 922 евро за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи от 14.09.2018                                      № ХР-00000350.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября               2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 в размере 518 евро за период с 19.10.2018 по 01.11.2018 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;                                      ООО «ЭкоРесурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.09.2021 № 177.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 ноября 2021 года. 

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенн6ых в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно определена дата поставки ответчиком в адрес истца спорного товара, вследствие чего неверно определена дата окончания начисления неустойки, которой, по мнению апеллянта, является дата подписания акта от 31.01.2019 № ЭРОБ-000004 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве не заявлено.

С дополнением к апелляционной жалобе ООО «ЭкоРесурс» поступила копия паспорта самоходной машины и других видов техники от 26.10.2018 на грохот самоходный.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчиком соответствующих возражений не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) и                 ООО «Хаммер Рус» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в комплектации и на условиях, определенных договором, а именно мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 с наработкой 120 часов по цене 185 000 евро. 

Согласно пункту 3.2 договора в сумму договора входит стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что срок поставки оборудования – не более 4 недель с момента аванса при условии соблюдения условий пункта 3.3.2 договора.

В силу пункта 3.3.1 договора покупатель перечисляет аванс в размере 40 000 евро 00 центов в течение 3 банковских дней от даты подписания договора. 

Покупатель перечисляет 126 500 евро 00 центов через 3 недели после первого платежа (пункт 3.3.2 договора). 

Покупатель перечисляет 18 500 евро 00 центов в течение 3 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.3.3 договора). 

Оплаты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика пеню в размере 0,02 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Платежным поручением от 19.09.2018 № 79 истцом на счет ответчика внесена предоплата за грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 в размере 3 166 800 руб. В назначении платежа указано «40000 евро по курсу 79,17 руб.». 

Второй платеж произведен истцом 03.10.2018 на сумму 9 516 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 93, в назначении платежа указано «126500 евро по курсу 75,23 руб.».

Как следует из искового заявления, согласно представленному истцом акту приема-передачи от 31.01.2019 № ЭРОБ-000004 поставщик передал покупателю транспортное средство грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок поставки, установленный пунктом 1.5 договора, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЭкоРесурс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о неправильном определении истцом дат начала и окончания начисления неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части, поскольку считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 данного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, истцом на основании пункта 5.1 этого договора начислены ответчику пени из расчета                 0,02 % за каждый день просрочки от суммы договора за период с 18.10.2018 по 31.01.2019 сумме 3 922 евро.

В исковом заявлении ООО «ЭкоРесурс» указало, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 17.10.2018, в апелляционной жалобе – до 16.10.2018.

При проверке правильности расчета пеней судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом пункта 1.5 договора и внесения аванса 19.09.2018 поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в срок до 18.10.2018 включительно, а не ранее, как настаивает апеллянт.

Таким образом, суд правомерно установил, что в рассматриваемой ситуации пени подлежат начислению с 19.10.2018.

Также суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом конечного срока начисления неустойки.

В данном случае апеллянт настаивает на том, что транспортное средство грохот Delta Rockster RTS514 передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.01.2019 № ЭРОБ-000004.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.11.2018 № ХР000580, содержащий оттиск печати истца и подпись генерального директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО1, согласно которому мобильный грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 получен руководителем истца 01.11.2018 без каких-либо замечаний и принят для пуско-наладочных работ.

Указанный факт истцом не оспаривается, о фальсификации данного документа податель жалобы не заявлял. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи ответчиком спорного транспортного средства и получения его законным представителем истца подтверждается именно универсальным передаточным документом от 01.11.2018 № ХР000580, а актом от 31.01.2019 № ЭРОБ-000004, на который ссылается истец, подтверждается факт ввода этого оборудования в эксплуатацию.

При этом тот факт, что пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что актом оформляется приемка и ввод в эксплуатацию оборудования, который производится в течение 3-5 рабочих дней со дня прибытия оборудования на место эксплуатации оборудования, не свидетельствует о недействительности универсального передаточного документа от 01.11.2018.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2017 года № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, как верно отмечено судом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность поставщика предусмотрена только за нарушение последним сроков поставки оборудования.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований начислять неустойку до 31.01.2019.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации правильным будет являться предъявление к взысканию пеней за период с 19.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 518 евро (185 000 евро * 0,02 % * 14 дней).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что в данном случае в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 518 евро, оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Пункт 11 Информационного письма № 70 предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд правомерно взыскал с       ООО «Хаммер Рус» в пользу ООО «ЭкоРесурс» сумму в рублях, эквивалентную 518 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу № А13-10833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Ю. Докшина