/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16117/2016

Дело № А49-1908/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толоковского Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по заявлению Толоковского Виталия Александровича о взыскании судебных расходов

по делу № А49-1908/2016

по исковому заявлению Толоковского Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании денежных средств в сумме 2 058 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки и процентов в сумме 480 270,69 руб., с участием третьих лиц: Козлова Сергея Александровича, Кузьминой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Толоковский Виталий Александрович (далее – Толоковский В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман») о взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суммы 2 058 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 480 270,69 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Козлова С.А., Кузьмину О.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Толоковский В.А. 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Флагман» на оплату услуг адвоката в размере 167 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление Толоковского В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Флагман» в пользу Толоковского В.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Толоковский В.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор от 02.02.2016 № 22 об оказании юридической помощи, заключенный заявителем с адвокатом Адвокатской консультации № 11-филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Плешаковым П.А., в соответствии с пунктом 4.1. которого сумма вознаграждения составила 157 000 руб.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора.

Соглашением от 24.03.2017 договор об оказании юридической помощи от 02.02.2016 № 22 был дополнен пунктами 1.1.2 и 4.1.2.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 167 000 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, позицию ответчика, продолжительность судебного разбирательства, факт участия представителя истца в четырех из пяти судебных заседаний, два их которых являлись предварительными, объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также факт обжалования решения суда в суде апелляционной и кассационных инстанций, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, суды признали расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканных судебных расходов суд округа не усматривает. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А49-1908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова