337/2018-13106(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106592/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года  

по делу № А40-106592/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-802)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»  

(ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «ИМИ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017; ФИО3 по протоколу от 06.04.2012; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Менеджмент», с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ИМИ» о взыскании убытков в сумме 5  948 608 руб., обязании заключить договоры горячего и холодного водоснабжения,  водоотведения и теплоснабжения.  

Решением суда от 16.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Эстейт Менеджмент» к ОАО «ИМИ» о взыскании убытков в сумме  5 948 608 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.  

ООО «Эстейт Менеджмент» не согласилось с решением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

ОАО «ИМИ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между ОАО «ИМИ» (агент) и  ООО «Эстейт Менеджмент» (принципал) заключено агентское соглашение «ИМИ-У- 34/2016» которому принципал поручает, агент обязуется от своего имени, но за счет  принципала и за вознаграждение приобретать коммунальные услуги /иные услуги,  необходимые для эксплуатации принадлежащих принципалу помещений.  

По условиям пункта 1.2 агентского соглашения, агент ведет расчеты с  организациями, предоставляющими коммунальными услуги.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обусловленных агентским соглашением обязательств, факты  отключения электричества, холодного и горячего водоснабжения в принадлежащем  ООО «Эстейт Менеджмент» здании, что подтверждается актами от 09-15.02.2017 года,  отказ арендаторов ООО «Фортуна-М» и ООО «Премиум сервис» от оплаты арендных  платежей, в связи с отключением электричества.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере: стоимости аренды  генератора, в связи с обеспечением здания электроэнергией в сумме 117 000 руб.,  стоимости дизельного генератора по заключенному с ООО «ЭнергоПроф» договору  поставки № 465 от 13.02.2017 года в сумме 799 260 руб., стоимости дизельного топлива  в сумме 42 224 руб., а также расходы, которые истец должен будет произвести для  восстановления своего нарушенного права в сумме 4 990 124 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК  РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  

подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут  быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ИМИ» обязано только приобретать  коммунальные услуги за счет ООО «Эстейт Менеджмент» у поставщиков услуг - ОАО  «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭСК», МГУП «Мосводосток», Московского земельного  комитета, но не является поставщиком коммунальных услуг.  

В соответствии с условиями пункта 4.4 агентского соглашения, сторона,  причинившая своими действиями другой стороне убытки, обязана возместить их в  полном объеме.  

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  отключение электричества, холодного и горячего водоснабжения в принадлежащем  ООО «Эстейт Менеджмент» здании было вызвано действиями ответчика.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу № А40- 106592/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова