ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8584/2024

09 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2025 по делу № А79-8584/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-плюс», ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО4, ФИО5, о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" – ФИО6 по доверенности от 04.07.2024 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО4, ФИО5 – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (далее – истец, Общество, сособственник, ООО «Вега-плюс») обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, ИП ФИО2) и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – продавец, ИП ФИО3) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей склада коагулянта (прирельсовый склад) от 04.09.2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель и участник общества "Вега-плюс" ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2025 суд привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

По предложению Арбитражного суда Чувашской Республики, во исполнение разъяснений, изложенных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 02.12.2024 № 78 внесены денежные средства в подтверждение наличия средств на оплату цены договора  в размере 26 млн. руб. (л.д.85).

Решением от 20.03.2025  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска Общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в нарушение норм действующего законодательства сделал вывод о том, что ООО «Вега-Плюс» было уведомлено о намерении ФИО3 продать 2/17 доли в собственности на склад и сделал вывод об отсутствии у Общества финансовой возможности приобрести долю у ФИО3 по предложенной ею цене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

ИП ФИО2 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Вега-плюс" является собственником следующего имущества:

- ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:85, площадью 2845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада коагулянтов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

- ? доля в праве на склад коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке (далее – склад).

Вторым собственником указанных объектов недвижимости  согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2023 и от 05.06.2014 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости до 10.09.2024 являлась ИП ФИО3

Как указывает истец, 02.02.2024 ИП ФИО3 на сайте olan.ru размещено объявление № 112104438 о продаже складского здания и земельного участка (общедолевая собственность, 1/2) по цене  29 млн. руб., о чем самим истцом в заседании суда 18.03.2025 представлено соответствующее объявление.

25.03.2024 ИП ФИО3 по почте направила в адрес единственного участника ООО "Вега-плюс" ФИО5 (

<

...>) уведомление о намерении продать ? доли земельного участка с кадастровым номером: 21:01:030205:85 и ? доли склада коагулянта (прирельсовый склад) с кадастровым номером: 21:01:030205:251 по адресу: 

<

...> (л.д. 88-91).

Уведомление содержит индивидуализирующие имущество характеристики, адрес объектов, цену продажи, предложение о покупке в преимущественном порядке и срок действия предложения – 1 месяц.

Указанное письмо (номер почтового идентификатора 42803893018444) 08.04.2024 было фактически получено директором ООО "Вега-плюс" ФИО7 (сын ФИО5), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 92, 113), принадлежность подписи на указанном уведомлении ФИО7 подтверждена и представителем истца.

Кроме того, 16.05.2024 ИП ФИО3 направила в адрес ООО "Вега-плюс" (

<

...>) извещение о намерении продать то же имущество, содержащие аналогичные предложения о цене (номер почтового идентификатора 42803895031397) (л.д.93, 114).

Данное письмо не было получено истцом и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 94-96).

Заявление ИП ФИО3 о намерении продать ? долю в праве на земельный участок  и склад также 02.07.2024 было направлено истцу по почте нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 по адресу места нахождения истца (л.д. 46-47).

Указанное заявление (номер почтового идентификатора 42801897024539) возвращено нотариусу за истечением срока хранения (л.д. 45, 48-49).

04.09.2024 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли размещенного на нем склада по цене 26 млн. руб., согласно пункту 6.6 договора он же служит актом-приема-передачи объектов покупателю (л.д. 19-20).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО4 04.09.2024 за номером 21/43-н/21-2024-6-577.

10.09.2024 на основании указанного договора купли-продажи от 04.09.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве к покупателю ИП ФИО2

В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи от 04.09.2024 в материалы дела нотариусом ФИО4 представлены: заявление ФИО3 о выдаче денежных средств в размере 26 000 000 руб., принятых на депонирование от ФИО2 (л.д. 56-57), распоряжение о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса, платежное поручение №636 от 10.09.2024 на сумму 26000018,03 руб. о перечислении денежных средств ФИО3 (л.д. 65-67).

Согласно пояснениям истца между ООО "Вега-плюс", ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.01.2024 заключен договор аренды № 02/01- 2024 склада коагулянта. После приобретения доли в праве на склад и земельный участок ФИО2 в устной форме сообщил об этом ФИО7, кроме того, 25.09.2024 им в адрес общества направлено письмо о продолжении арендных отношений, поскольку  ФИО2 стал собственником половины объектов.

Полагая, что совершением указанной сделки нарушено преимущественное право ООО "Вега-плюс" на покупку долей склада и  земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорных долей у суда не имеется, истец был надлежащим образом и неоднократно уведомлен о предстоящей сделке, однако, правом преимущественной покупки по собственной оплошности не воспользовался.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений процессуального закона должно быть возложено на продавца.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом деле продавцом приняты все зависящие от него меры для извещения истца о продаже доли спорного имущества.

Так впервые уведомление продавца о намерении продать доли по цене 26 млн. руб. получено единоличным исполнительным органом общества – его директором ФИО7 по адресу его места жительства 08.04.2024 (л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с указанного момента обязанность участника долевой собственности по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной. Обратное утверждение истца о том, что каждое уведомление порождает у участника долевой собственности право на преимущественную покупку, для чего предусмотрен месячный срок, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Направленное ответчику сообщение содержит намерение истца реализовать свою долю в праве общей долевой собственности на имущество, а также предложение цены указанного имущества, и не допускает какого-либо двоякого толкования.

В связи с изложенным возврат повторных уведомлений, направленных по юридическому адресу общества продавцом 16.05.2024 (№42803895031397) и нотариусом 02.07.2024 (№ 42801897024539), не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировал направление указанных почтовых отправлений и пришел к обоснованному выводу, что они также считаются доставленными адресату.

По данным  отчета  об отслеживании отправления № 42803895031397 от 16.05.2024, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи №428038 16.05.2024, 17.05.2024 прибыло в место вручения (почтовое отделение №428003), 20.05.2024 перенаправлено на верный адрес - в почтовое отделение № 428022 и прибыло  туда 21.05.2024, в тот же день  обществу направлено извещение, которое обществом получено 21.05.2024 в 19.00; поскольку за отправлением общество не явилось, 21.06.2024 оно возвращено ФИО3 за истечением срока хранения и 27.06.2024 ею получено (л.д. 94-96, в т.ч. оборот).

Подлинное почтовое отправление № 42803895031397 представлено ФИО3  в судебном заседании 20.01.2025 и вскрыто ею в этом же заседании (л.д. 114,  121-122).

Доказательств того, что указанное отправление не получено Обществом по вине почтовой службы в деле не имеется, как верно установлено судом первой инстанции такое отправление не получено истцом по зависящим исключительно от него обстоятельствам.

Повторное извещение № 42801897024539, направленное истцу нотариусом 02.07.2024, аналогично не было получено истцом по его собственному усмотрению, и не может считаться как ненадлежащее извещение.

Из ответа АО "Почта России" от 20.02.2025 на запрос суда, следует, что РПО №42801897024539, принятое на имя ООО "Вега-плюс", поступило 03.07.2024 в отделение почтовой связи Чебоксары 428003. Согласно информации, предоставленной руководством Чебоксары 428003, по указанному на оболочке адресу имеется почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Вега-плюс". Доставка РПО № 42801897024539 осуществлялась почтальоном ОПС Чебоксары 428003 согласно адресу, указанному на оболочке. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес отделения на хранение. Накладная ф.16дп сформирована в электронном виде. На официальном сайте АО "Почта России" операция "Неудачная попытка вручения" не отобразилась по техническим причинам. РПО № 42801897024539 возвращено в адрес отправителя 03.08.2024 по причине истечения срока хранения. С целью оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, образующихся в процессе работы ОПС, в ОПС введен в действие проект "Безбумажный офис", в связи с чем представить документы, подтверждающие доставку извещения ф.22 не представляется возможным.

Из ответа АО "Почта России" от 17.10.2024 на запрос самого истца также следует, что отправление поступило 03.07.2024 в отделение 428003,  в тот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Отправление не было вручено в день доставки и подлежало возврату в ОПС, документальная фиксация  доставки отправлений и извещений не производится (л.д. 80).

Из ответов почтовой службы следует, что по адресу регистрации общества имеется почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Вега-Плюс", факт доставки истцу извещения о поступлении в его адрес почтового отправления № 42801897024539 путем опускания извещения в указанный почтовый ящик общества подтвержден почтовой службой и истцом не опровергнут.

Оснований сомневаться с достоверности представленной АО "Почта России" информации не имеется.

Учитывая факт осведомленности почтовой службы о наличии у истца по месту регистрации почтового шкафа, работники почты, очевидно, неоднократно доставляли отправления и извещения в адрес истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, что именно спорное отправление намеренно или по небрежности не доставлено истцу почтальоном.

Нарушений истцом и Почтой России при извещении Общества положений Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п  (действующими на момент направления указанных отправлений), истцом не доказана и материалы таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что неполучение указанного отправления вызвано собственным бездействием истца, юридически значимое сообщение о продаже долей  фактически не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него самого, а потому считается ему доставленным.

Поскольку истцу вменена обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по адресу своего места нахождения, так как именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Осведомленность истца о намерении ответчиком продать долю в спорном имуществе подтверждена представителем истца самостоятельно в суде первой инстанции, где представлено объявление от 02.02.2024, что о предстоящей купле-продаже истец знал еще  в феврале 2024 года, увидев упомянутое выше объявление на специализированном сайте.

Реализуя свое преимущественное право, истец имел возможность в установленный законом срок направить ответчику соответствующее юридически значимое сообщение о согласии на приобретение доли по обусловленной в сообщении цене.

В этой связи полученное ФИО7  08.04.2024 уведомление о намерении продать долю и неполученные  в мае и июле 2024 года, но считающиеся доставленными истцу, повторные уведомления о том же, являются достаточными доказательствами соблюдения продавцом ИП ФИО3 возложенной на нее законом обязанности по извещению другого участника общей собственности о намерении продать свою долю в общем имуществе, суд признает, что ИП ФИО3 приняла все необходимые меры к извещению второго собственника о продаже своей доли в праве общей долевой собственности.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2025 по делу № А79-8584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова