ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7171/2016

г. Воронеж

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу № А48-7171/2016 (судья Лазутина О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304573417200044) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области о взыскании задолженности в сумме 530 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 157 800 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 259 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства, 372 408 руб. неустойки за период с 27.02.2016 по 19.10.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 руб. 24 коп. почтовых расходов на направление претензии, 1 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 13 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 75 руб. 24 коп. почтовых расходов на направление претензии, 13 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что обязательства перед потерпевшим, предусмотренные договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 в 14 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак (далее – р/з) 

<

***> 68RUS, при развороте с обочины в районе 13 километра + 950 метров автодороги Тамбов-Пенза не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 17.12.2015

В соответствии с постановлением ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 18.12.2015 о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что водитель ФИО4 через несколько часов после происшествия скончался в больнице города Тамбова. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21063, р/з 

<

***> 68RUS ФИО4 был застрахован по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ                 № 03381899102 от 14.09.2015.

После предоставления страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2016 необходимых документов, по факту повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело № 12816618. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 21.01.2016 и 26.02.2016 выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 232 300 руб. и 9 900 руб., соответственно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS была определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения (калькуляции) № 12816618 акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро») от 21.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) для проведения повторной независимой экспертизы, предварительно телеграммой от 29.02.2015 вызвав на осмотр поврежденного транспортного средства представителя ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2016 инженером-экспертом ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от указанной даты.

На основании данного акта 14.03.2016 инженером-экспертом ФИО6 составлено заключение № 054/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS, по ценам электронного справочника РСА определена в размере 794 100 руб. без учета износа и 438 100 руб. с учетом износа. 

Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS с учетом износа заменяемых деталей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение (232 300 руб. и 9 900 руб.), а также размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), составляет 157 800 руб., истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На данную претензию ответчик ответил письменным отказом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае отсутствуют, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, 21.01.2016 и 26.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 232 300 руб. и 9 900 руб., соответственно. 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843, р/з 

<

***> 57RUS в результате ДТП 17.12.2015, определен истцом на основании экспертного заключения №  054/16 от 14.03.2016, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 438 100 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 12816618 от 21.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 200 руб. На основании данного экспертного заключения (калькуляции) ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Исходя из данных об используемой литературе, а также самого текста экспертного заключения №  054/16 от 14.03.2016, ИП ФИО6 при его составлении руководствовался Единой методикой. Экспертное заключение (калькуляция) № 12816618 от 21.02.2016, составленное АО «Технэкспо», также содержит указание на то, что при ее подготовке была использована Единая методика. 

При сопоставлении двух заключений усматривается, что в них имеются существенные расхождения (свыше 10 %) в отношении стоимости запасных частей (согласно калькуляции АО «Технэкспо» – 198 065 руб. 65 коп., согласно оценке ИП ФИО6– 356 301 руб. 81 коп. и 26 810 руб. материалов), ремонтных работ (согласно калькуляции АО «Технэкспо» – 19 750 руб. 5 коп., согласно оценке ИП ФИО6 – 41 800 руб.), малярных работ и материалов (согласно калькуляции АО «Технэкспо» – 24 395 руб. 20 коп., согласно оценке ИП ФИО6 – 55 000 руб.). При этом эксперты исходят из одинакового скорректированного размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 50%.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения, представленные истцом и ответчиком, в том числе приложенные фотоснимки, состав и характер повреждений, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных ИП ФИО6, как наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

В рассматриваемом случае основная причина расхождения в стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) состоит в установлении ИП ФИО6 при осмотре аварийного транспортного средства большего объема комплектующих и расходных материалов, подлежащих замене (в частности, брызговики, наружные фонари, левый показатель поворота, облицовка, панель правового порога и прочее). 

В отношении же совпадающего по двум экспертным заключениям перечня подлежащих замене запчастей не усматривается существенного расхождения в цене, об этом свидетельствуют соответствие перечня, каталожных номеров, примененной величины износа, стоимости запасной части. 

Из анализа экспертного заключения №  054/16 от 14.03.2016 усматривается, что отраженные экспертом как требующие замены агрегаты (узлы, детали) автомобиля соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Цены на запасные части согласно заключению эксперта, представленному истцом, определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 приложения к Единой методике. 

При этом следует обратить внимание на то, что в экспертном заключении №  054/16 от 14.03.2016, в отличие от экспертного заключения (калькуляция) № 12816618 от 21.02.2016, обоснована и необходимость замены сопутствующих деталей (в частности, деталей разового монтажа (уплотнители, скобы, шумоизоляция), щитки и опоры для крепления радиатора, крепления, облицовка, накладки, заглушки и ветроотражатель бампера, позиции 10-13, 16, 32, 36, 58, 59, 63, 64, 70, 71). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в акте экспертного исследования АО «Технэкспо» не был учтен пункт «в» пункта 3.6.4 Единой методики расчета, в соответствии с которым при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. 

В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DATEurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

В экспертном заключении (калькуляции) № 12816618 от 21.02.2016, составленном АО «Технэкспо», соответствующие материалы не учтены, тогда как в заключении, представленном истцом, содержится указание на необходимость замены антифриза, хладента (в связи с разломом корпуса расширительного бачка и деформацией радиатора охлаждения) и смазочных материалов. 

В указанном экспертном заключении (калькуляции), составленном АО «Технэкспо», отсутствует какое-либо обоснование показателей при расчете нормо-часов указанных малярных (окрасочных) работ, отсутствует расчет величины износа, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых проведена оценка, такие документы не представлены и в качестве приложений. 

Из калькуляции, представленной ответчиком, нельзя выяснить, какие технологические решения применялись АО «Технэкспо», а именно, ни раздел «ремонтные работы», ни первичный и дополнительный акты осмотра транспортного средства не содержат указания на наименование соответствующих работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта, на количество нормо-часов (указано, стоимость ремонтных работ – 0, стоимость работ по замене, снятию и установке – 19 750 руб. 50 коп.), с учетом исключения пересекающихся операций, что не соответствует требованиям пунктов 3.8.1, 3.8.2 Единой методики. 

Между тем, в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО6, указаны все операции (наименование), объем предполагаемого ремонтного воздействия и характер ремонтных работ с учетом трудоемкости операции по ремонту (замене) того или иного агрегата (узла, детали) автомобиля (норма-час). 

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, и осмотр фотоматериалов дают возможность сделать вывод о том, что отраженные ремонтные работы по замене агрегатов (узлов, деталей) автомобиля, их восстановлению (восстановление переднего номерного знака), сопутствующие работы по переустановке и настройке замененных деталей (в частности, фонарей) соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

 В соответствии с пунктом 3.8.1 приложения к Единой методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации – электронного справочника РСА. 

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение №  054/16 от 14.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом- техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6, арбитражный суд области пришел к обоснованному вводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, имеющиеся в нем выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные, использует при проведении исследования научную и методическую литературу. 

К экспертному заключению (калькуляции) № 12816618 от 21.02.2016 АО «Технэкспро» арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся, поскольку данный отчет не в полной мере отражает объективно необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертное заключение (калькуляция) № 12816618 от 21.02.2016 АО «Технэкспо» не может быть принято в качестве доказательства достоверной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), что может поставить под сомнение выводы эксперта ответчика. 

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

 Таким образом, в силу выявленных несоответствий требованиям Единой методики, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения (калькуляции) № 12816618 от 21.02.2016 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Напротив, экспертное заключение №  054/16 от 14.03.2016 соответствует требованиям Единой методики, в силу чего может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение         №  054/16 от 14.03.2016, выполненное ИП ФИО6, является достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается счетом                № 000040 от 15.03.2016. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе убытков 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Требования истца о взыскании 259 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании 157 800 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 259 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 408 руб. за период с 27.02.2016 по 19.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.02.2016 (день, следующий за днем, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 19.10.2016 (день подачи искового заявления в суд) составляет 236 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом  исходя из суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта - 157 800 руб. Размер неустойки за период с 27.02.2016 по 19.10.2016, согласно расчету истца, составляет 372 408 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 372 408 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 400 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу. 

Из текста нотариальной доверенности, следует, что она носит общий характер, предоставляет ФИО7 и ФИО8 право представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. 

Из данной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 400 руб. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия признака относимости, поскольку указанная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 75 руб. 24 коп. подтверждены соответствующей почтовой квитанцией и, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу № А48-7171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         ФИО1