АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1199/2020

г. Уфа

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706)

 о взыскании суммы задолженности в размере 11 552 417 руб. 70 коп., неустойки в размере 2514 468 руб. 85 коп., начисленную за период с 21.02.2017 по 27.01.2020, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга 

В судебное заседание путем онлайн трансляции явились:

От истца: ФИО2, доверенность №119-1/07-12, диплом ВСГ 1251375 выдан 06.06.2007, паспорт

От ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"  о взыскании суммы задолженности в размере 11 552 417 руб. 70 коп., неустойки в размере 2514 468 руб. 85 коп., начисленную за период с 21.02.2017 по 27.01.2020, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга .

Представитель ответчика ходатайств о проведении судебного заседания путем онлайн заседания не заявлял, к онлайн трансляции судебного заседания не подключился.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило возражение на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 713 391 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017 по 30.01.2020 и судебные расходы по уплате госпошлины, просил принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 11 552 417 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца уточненные требования поддерживает, по снижению неустойки возражает.

13.08.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что введение моратория прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявил, при этом в определение суда от 04.06.2020, было разъяснено, что в случае несогласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон необходимо направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила оказания услуг) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 сг. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее-ООО «Мечел-Энерго») как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор № 203/1/02-10 от 12.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказания услуг ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Мечел-Энерго» обязалось оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго».

В приложении 1 к Договору оказания услуг стороны согласовали перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ООО «Башкирэнерго» в расчетном периоде, определяется исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области регулирования тарифов.

В период октябрь 2019 года ООО «Башкирэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии ООО «Мечел-Энерго».

В соответствии с условиями Договора оказания услуг и действующим законодательством ООО «Башкирэнерго» направило ООО «Мечел-Энерго» счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ:

- за октябрь 2019 года на общую сумму 26 489 166 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

ООО «Мечел-Энерго» свои обязательства по оплате оказанных ООО «Башкирэнерго» услуг за указанный период полностью не исполнило. Сумма задолженности на момент подачи настоящего иска составляет 11 552 417 руб. 70 коп. (с учетом НДС) за период октябрь 2019 г.

ООО «Башкирэнерго» предприняло меры по досудебному урегулированию спора - была направлена претензия БЭ/14.24-8114 от 03.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора оказания услуг (в редакции протокола согласования разногласий) все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

В силу п. 1.1. Договора оказания услуг точка поставки из сети ООО «Башкирэнерго» является местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств по договору.

ООО «Башкирэнерго» и ООО «Мечел-Энерго» в Приложении № 1 к Договору оказания услуг согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителям, находящимся на обслуживании ООО «Мечел-Энерго», которые располагаются на территории Республики Башкортостан.

Расчет стоимости услуги, оказанной ООО «Башкирэнерго» по передаче электрической энергии в расчетный период по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан (пункт 6.8 Договора оказания услуг).

Под единым (котловым) тарифом понимается единый тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, для всех потребителей услуг, присоединенных по одному уровню напряжения, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, расположенных на территории Республики Башкортостан (п. 1.  Договора оказания услуг).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии  со  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком)  (п. 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,    утвержденные   постановлением   Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). 

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как  указано  выше,  между  истцом  и ответчиком заключен договор № 203/1/02-10   от  12.07.2010   оказания услуг по передаче электрической энергии (с  протоколом  урегулирования  разногласий  доп. соглашениями).

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в  октябре 2019 года истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика были выставлен счет-фактура.                               

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения, в связи с погашением истцом задолженности в размере 11 552 417 руб. 70 коп. за период октябрь 2019, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части, истец просил о взыскании 1 713 391 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017 по 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ 03.11.2015 N 307-ФЭ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 27.07.2020 года составляет 4,25% годовых. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

 Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, у истца имеются правовые основания для начисления законной неустойки. 

ООО«Мечел-Энерго» полагает заявленную ко взысканию сумму законной неустойки, не подлежащей удовлетворению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и пи 2 п 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

             В соответствии с пунктом 1 постановления 1 Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении следующих должников:

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)

б)организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; (в ред. 1 Установления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мечел-Энерго» является торговля электроэнергией.

Такой вид экономической деятельности, как торговля электроэнергии, отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

ООО «Мечел-Энерго» не включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Таким образом, на ООО «Мечел-Энерго» не распространяется действие норм постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 данного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, периода просрочки(не оплачены счета за поставленный ресурс в январе и феврале 2020 года), размер неустойки(одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации которая в данном случае составляет 4,5%) не является высоким суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.01.2020 г. и принято к производству 17.02.2020 г. 

Ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство платежными  поручениями   № 290 от 27.01.2020г., № 312 от 29.01.2020г., № 382 от 30.01.2020г.,  то есть после подачи иска в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку удовлетворение требований поступило после подачи искового заявления, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с должника в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение исковых требований и отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 11 552 417 руб. 70 коп.

Прекратить производство по делу № А07-1199/2020 в части требований о взыскании суммы долга в размере 11 552 417 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму пени в размере 1 713 391 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017г. по 30.01.2020г., судебные расходы по госпошлине в размере 89 329 руб.

Возвратить истцу   из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4005 руб., уплаченную по платежному поручению № 90828 от  12.02.2020г  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина