ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25882/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26391/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» на дополнительное решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-25882/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнелис»

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнелис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга, 37 060 руб. 84 коп. неустойки по договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором Учреждение просит взыскать задолженность по неустойке (штраф) в размере 20 649,59 руб. по спорному договору. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением 23.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3. 

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Юнелис» по Договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, условиям Договора от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, в том числе Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) и Смете (Приложение № 1 к Договору), а также нормативным актам в области проектирования? 

- Возможно ли использование результата проектно-изыскательских работ, переданного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А?

 - Определить стоимость работ, выполненных ООО «Юнелис» в соответствии с условиями Договора от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59? 

- Если имеются устранимые недостатки, определить стоимость работ по их устранению? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2023 № 1313аСТЭ/2023.

Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2023 встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные истцом в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 Учреждением (заказчик) и (исполнитель) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 01.10.2020 № SBR003- 200012928900068-02) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен Договор № SBR003-200012928900068-59 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (далее - Договор). 

Согласно п.3.1 цена Договора составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 91 666 рублей 67 копеек. 

24.11.2020 Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору об изложении п.10 Приложения №2 к Договору в новой редакции. 

Согласно п.1.1. и п.2.1.2. Договора ООО «Юнелис», как Исполнитель, приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Сметой (Приложение №1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору). 

Качество выполненных работ должно соответствовать условиям Договора и требованиям, установленным ГОСТ, СНиП, СП и иными нормативными актами. 

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Техническим заданием – Заданием на проектирование (Приложение №2 к Договору) установлен объем работ, требования к составу выполняемых проектных работ (п.10, п.11, п.12, п.13, п.14) к разработке и составу сметной документации (п.17), к порядку проведения согласований с ведомствами и организациями (п.19), а также требования к порядку предоставления документации (п.21), а именно: после получения необходимых согласований в инспектирующих инстанциях Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также 1 экземпляр документации на электронных носителях. Текстовая часть – в формате *.docx, *.xlsx, графическая часть – в формате*.pdf и *.dwg, фотофиксация - в формате jpeq. 

Сметная документация предоставляется в базисном и текущем уровнях цен на бумажном носителе и в электронном виде в формате XML, Exсel». 

Пунктом 1.2. Договора установлен срок выполнения работ: 210 календарных дней с момента заключения Договора т.е. по 14.05.2021. 

С учетом вышеуказанного срока ООО «Юнелис» разработан и подписан Календарный план выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому к 14.05.2021 проектно-сметная документация должна быть - разработана (п.1-13), согласована с Заказчиком (п.14), согласована в Комитете по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (далее - КГА) (п.15), согласована в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (п.16) получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ (п.17). 

11.05.2021 по накладной ООО «Юнелис» представило Ответчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также 1 экземпляр документации на электронном носителе, Акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. 

При осуществлении приемки выполненных Работ Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проверяет соответствие выполненных работ условиям Договора, а также требованиям Технического задания (Приложение №2) (п.4.3 Договора). 

Согласно условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ для проверки их соответствия условиям Договора своими силами (п.2.4.3 Договора), выдавать обязательные для Исполнителя письменные предписания об устранении выявленных недостатков Работ, выполняемых в рамках настоящего Договора при обнаружении отступлений от Технического задания (Приложение №2) (п.2.4.4 Договора), требовать безвозмездного устранения Исполнителем выявленных недостатков (дефектов) в Работе (п.2.4.5 Договора). 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа от принятия выполненных Работ Заказчик составляет акт, в котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, направляет Исполнителю мотивированную претензию в письменном виде с указанием причин принятого решения. 

Заказчик, в соответствии с условиями Договора и на основании приказа от 12.05.2021 №88-ад, провел экспертизу своими силами представленной Исполнителем проектно-сметной документации. 

В результате экспертизы Заказчик выявил несоответствия выполненных работ условиям Договора, Технического задания (Приложение №2), Календарного плана выполнения работ (Приложение №3), а именно: 

- Замечания к разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (далее – МОДИ), 

- Замечания к объемно-планировочным решениям, 

- Замечания к Пояснительной записке, 

- Замечания к сметам, 

- Замечания к Проекту организации строительства, 

- Замечания к разделу Архитектурные решения (далее – АР), 

- Отрицательное заключение КГА, 

- Не получено положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ. 

По результатам экспертизы Заказчик составил экспертное заключение №1 от 27.05.2021 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору, что зафиксировал в Акте об отказе в приемке работ по Договору от 28.05.2021. 

Пунктом 8.3 Договора установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает гражданско-правовые последствия для Исполнителя, влекут для Исполнителя такие последствия с момента доставки, в том числе посредством электронной почты указанной в Договоре, соответствующего сообщения Исполнителю. 

Во исполнение п.2.4.4, п.2.4.5, п.8.3 Договора Заказчик направил замечания и информацию о необходимости внесения исправлений в представленную проектно-сметную документацию на электронную почту unelis@ro.ru, которая указана в Договоре и с которой в период исполнения работ по Договору осуществлялась с Исполнителем переписка: 

- 11.05.2021 (Замечания к МОДИ, Замечания к объемно-планировочным решениям, Замечания к Пояснительной записке, Замечания к сметам), 

- 12.05.2021 (Замечания к ПОС и АР), 

- 20.05.2021 (Отрицательное заключение КГА с просьбой откорректировать ПСД в соответствии с замечаниями в срочном порядке). 

28.05.2021 с соблюдением срока (в течение 15 раб. дней т.е. до 02.06.2021) и обязанностей, установленных п. 4.5 Договора, Заказчик направил в адрес ООО «Юнелис» требование незамедлительно принять меры по завершению работ в соответствии с условиями заключенного Договора письмом №01-20/2126. 30.07.2021 сопроводительным письмом № 21-27 ООО «Юнелис» повторно предоставило результат выполненной по Договору работы, а именно: проектно-сметная документация в электронном виде, акт выполненных работ, счет, счет-фактура. 

При повторной приемке и проведении экспертизы собственными силами Заказчиком выявлено, что Исполнителем обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС не исполнены в порядке и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №2), Смете (Приложение №1), Календарном плане выполнения работ (Приложение №3). 

Проектно-сметная документация не разработана надлежащим образом и не согласована в соответствующих государственных органах, как установлено условиями Договора. 

По результатам экспертизы Заказчик составил экспертное заключение №2 от 19.08.2021 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору, что зафиксировал в Акте об отказе в приемке работ по Договору от 20.08.2021. 

Во исполнение п. 4.5 Договора Заказчик направил Требование об исправлении выявленных недостатков в срок до 08.09.2021 в адрес ООО «Юнелис» письмом от 23.08.2021 №01-20/3022. 

08.09.2021 Заказчику не поступило никаких документов от Исполнителя по исполнению требования от 23.08.2021. 

По состоянию на 08.09.2021 требование Заказчика от 23.08.2021 ООО «Юнелис» не исполнило: не устранило выявленные недостатки работ и не предоставило надлежащим образом разработанную и согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (КГА) и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института РАНХиГС, о чем составлено экспертное заключение № 3. 

Согласно п. 2.4.7 Договора Заказчик вправе назначить Исполнителю срок для устранения недостатков Работ и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора. 

Следовательно, заключая Договор, стороны согласовали право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Исполнителем условий обязательств. 

В связи с неустранением ООО «Юнелис» недостатков работ в установленный Заказчиком срок, на основании п. 2.4.7 Договора, 22.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Договора, о чем составил уведомление для его направления Исполнителю. 

27.09.2022 Заказчик направил Почтой России уведомление о принятии 22.09.2021 решения об одностороннем отказе от Договора заказным письмом с уведомлением о вручение на указанный в договоре почтовый адрес: Москва, Каширское 

<

...>. 

05.10.2021, согласно информации раздела об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России, зафиксирована неудачная попытка вручения адресату письма с почтовым идентификатором 19900461208268. 

06.10.2021 Договор расторгнут (прекращен), соответствующая информация размещена на сайте zakupki.gov.ru. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, установлено, что не подтверждён факт достижения истцом результата, предусмотренного Договором, а частично выполненные ООО «Юнелис работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком по целевому назначению, следовательно, оплате не подлежат. 

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Договору обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% от цены Договора, что составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых по Договору обязательств, Заказчик имеет право установить и требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Условиями договора предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения Договора, которое призвано обеспечить все обязательства по Договору (п.9.1 Договора). 

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора на счет заказчика перечислена денежная сумма в размере 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 41 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем Договора и установлением ему штрафа, руководствуясь разделом 9 Договора и ст.381.1 ГК РФ, 17.09.2021 Заказчик удержал из обеспечения исполнения Договора денежную сумму в размере 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 41 коп. во исполнение обязательства Исполнителя по уплате штрафа и направил Исполнителю требование от 17.09.2021 уплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 20 649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнения истцом обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом, а ответственность за неисполнение установлена соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика штрафных санкций.

Учитывая то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы в части дополнительного решения являются несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает и отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-25882/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина