ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-875/2021

Дело № А40-189927/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Венера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-189927/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Логистик макс" к ООО "Венера" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик макс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о взыскании 184 150 руб. обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0312-ВНР/19А от 01.09.2019.

Решением суда от 24.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистик макс» и ООО «Венера» заключен договор № 0312-ВНР/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2019. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик предоставлял истцу офисное помещение №3049 в субаренду. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесение истцом обеспечительного взноса в размере 188 147,56 руб. 

Обстоятельства внесения обеспечительного платежа ответчиком не оспорены.

26.12.2019 истец в одностороннем порядке отказался от договора краткосрочной субаренды, вручив на руки представителю ответчика уведомление о расторжении договора субаренды за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, что соответствует п.8.3 договора. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 25.02.2020 к договору краткосрочной субаренды №0312-ВНР/19А от 01.09.2019, без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 10 п. 4.6 договора ответчик возвращает обеспечительный взнос при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков и т.д.) со стороны истца, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

20.03.2020 истец получил от ответчика уведомление от 16.03.2020 об удержании обеспечительного взноса в качестве штрафа за расторжение договора. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания  арендодателем не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе истца, в связи с чем сумма обеспечительного взноса правомерно удержана ответчиком. Истцом не оплачена базовая часть арендной платы, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, следовательно, обеспечительный платеж удержан правомерно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Одновременно в силу п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. 

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. 

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае ненадлежащего либо несвоевременного уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора. При этом, надлежащее уведомление сопряжено с внесением базовой части арендной платы за весь оставшийся период действия договора.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о расторжении договора субаренды от 25.12.2019 вручено арендатору 26.12.2019, следовательно, не позднее 26.12.2019 истцу следовало оплатить базовую часть арендной платы за последующие два месяца использования помещения.

В то же время, арендная плата, которая включала в себя базовую часть арендной платы, фактически уплачена истцом 09.01.2020 на основании платежного поручения № 5 на сумму 28´975,13 руб., 06.02.2020 на основании платежного поручения № 125 на сумму 24´978,56 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не соблюдены условия пункта 8.3 договора, позволяющие признать извещение надлежащим с учетом заблаговременной оплаты базовой части арендной платы, а обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком в качестве штрафной санкции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит вольным толкование ответчиком права на удержание обеспечительного платежа, предоставленного пунктом 4.6 при расторжении договора без учета пункта 8.3, если соблюдены условия о надлежащем извещении.

В данном случае основанием для удержания обеспечительного взноса является неисполнение субарендатором в полном объеме условий пункта 8.3 договора при расторжении договора, дающего субарендатору право на возврат обеспечительного платежа.

Вместе с тем, признавая обоснованность удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа за ненадлежащее извещение в соответствии с пунктом 8.3 договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, о чем заявлял истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям договора базовая часть арендной платы составляет 23´750 руб., следовательно, истец, направляя уведомление, должен был оплатить сумму порядка 47´500 руб., однако ответчиком удержан весь обеспечительный платеж, который существенно превышает арендную плату за два календарных месяца.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа в полном объеме не может быть признано соразмерным последствиям допущенного нарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции достаточным является удержание штрафа в сумме, равной двум базовым ставкам арендной платы – 47´500 руб., в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащий удержанию с истца штраф за нарушение условий о надлежащем извещении арендатора о расторжении договора до указанной суммы, в остальной части оснований для удержания обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что обеспечительный платеж – 136´650 руб. –подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований и удовлетворением апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-189927/20 отменить.

Взыскать с ООО «Венера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Логистик Макс» (ИНН 

<

***>) обеспечительный платеж в сумме 136´650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4´842 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Логистик Макс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                     В.В. Валюшкина