АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25546/2023

13 марта 2024 года

г. Ставрополь

  Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 213 321, 08 руб., неустойки в размере 18 619, 86 руб., всего 1 231 940, 94 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.01.2023 № 502039/03 в размере 1 213 321, 08 руб., неустойки в размере 18 619, 86 руб., всего 1 231 940, 94 руб. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в размере 31 033, 10 руб., указав на полную оплату задолженности. 

Кроме этого, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата задолженности произведена несвоевременно по причине отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Кроме этого, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ответчиком (далее – потребитель, учреждение) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 23.01.2023 № 502039/03.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В силу пункта 1.2 контракта дата и время начала исполнения обязательств по контракту: с 00 часов 01 минут «01» января 2023 года.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в октябре 2023 года на сумму 1 213 321, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета.

В связи с тем, что оплата электрической энергии учреждением не произведена, общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в октябре 2023 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 23.01.2023 № 502039/03, счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность за поставленную в октябре 2023 года электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 в размере 31 033, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 на сумму задолженности с применением 1/130 ключевой ставки 9,5% Банка России, что составило 31 033, 10 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. 

Суд считает необоснованным довод ответчика о несвоевременной оплате за потребленный ресурс по причине отсутствия бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Таким образом, в связи с тем, что срок и порядок исполнения обязательств по поставке и оплате электроэнергии установлены нормами закона императивно, несвоевременная оплата ресурса влечет начисление законной неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 033, 10 руб. за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерного действия (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием, находится вне сферы контроля подателя иска (учитывая почтовую передачу корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Почтовое отправление согласно штампу «Почта России» на копии конверта, поступило в отделение почты в городе Пятигорске 22.12.2023. 

Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края поступило в суд 28.12.2023, принято к производству 29.12.2023. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал на полную оплату задолженности платежным поручением от 25.12.2023 № 1680, что является добровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу. 

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи с добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 1). 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 124, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 31 033, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 319 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко