АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года

Дело № А33-7406/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12/2020 от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 16АА5418290 от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №00000000259150920002/01-01-831/05-17 от 26.05.2017 за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 46 335 658,90 руб. 

Определением от 02.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

В судебном заседании 20.05.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от 29.06.2021 ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство о фальсификации оставлено без рассмотрения ввиду его отзыва заявителем.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств по делу судом отказано, поскольку ответчик отозвал ходатайство о фальсификации документов по делу, иных основания для исключения доказательств из дела процессуальным законодательством не предусмотрено. В отношении документов, не являвшихся предметом ходатайства о фальсификации, в удовлетворении заявления об исключении документов из доказательств по делу судом отказано, поскольку указанное процессуальное действие законодательством вне рамок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу не предусмотрено. Представленные сторонами документы подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №00000000259150920002/01-01-831/05-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон.

Пунктом 1.3. договора установлено, что основанием для заключения договора является: Контракт № 2.150.1958 от 16.08.2016 «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе - филиале АО «Красмаш», заключенный между ООО «Вариант-999» и АО «Красмаш». 

Разделом 3 договора установлен следующий порядок поставки товара.

Поставка и доставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в спецификации (п.3.1). 

Поставщик обязуется уведомить покупателя за 5 календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты (п.3.2). 

Покупатель вправе в трехдневный срок с момента получения извещения направить в адрес поставщика представителя для участия в технической приемке. 

В случае отказа или отсутствия ответа от покупателя в установленный настоящим пунктом срок, поставщик вправе осуществить отгрузку продукции (п.3.3).

В силу пункта 3.5. договора продукция поставляется одной или несколькими партиями на усмотрение поставщика. Способ доставки стороны устанавливают в спецификациях. Если иное не установлено в спецификации, доставка продукции осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента согласования отгрузки покупателем, не считая времени в пути. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор и все документы, касающиеся его, и переданные с помощью факсимильной или электронной связи имеют силу до получения оригиналов. Последующее предоставление оригиналов является обязательным для сторон (п.11.9).

В реквизитах поставщиком и покупателем указаны адреса электронной почты сторон: поставщик - do4@nchkz.ru; покупатель - variant999@mail.ru.

Спецификацией №1 от 26.05.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции – крана мостового двухбалочного электрического 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ ВБИ с указанными в спецификации техническими характеристиками, с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки стоимостью 31 516 218,00 руб.

Пунктом 4 спецификации установлено, что доставка продукции до покупателя по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> осуществляется транспортом поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Дата отгрузки дополнительно согласовывается сторонами в письменном виде.

В качестве особого условия проведения монтажных и пуско-наладочных работ предусмотрено, что покупатель уведомляет поставщика о готовности монтажной площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, не позднее, чем за 20 дней начала работ (п.6.1). 

Срок проведения работ по монтажу и пуско-наладке крана составляет 30 рабочих дней, с момента приезда монтажной бригады согласно п.6.1 настоящей спецификации. В случае неисполнения покупателем обязательств согласно п.6.1-6.5 настоящей спецификации срок проведения работ по монтажу и пуско-наладке увеличивается соразмерно задержке исполнения обязательств. При этом неустойка поставщику не начисляется (п.6.6).

Письмом от 19.06.2017 №395/2017 истец обратился к ответчику с просьбой о приостановлении поставки продукции до разрешения вопроса об изменении грузоподъемности крана. Письмо о возобновлении поставки подлежало направлению ответчику оперативными видами связи до 01.07.2017.

В ответе на письмо 07.07.2017 ответчик уведомил покупателя о приостановлении производства крана до получения от покупателя письма о возобновлении поставки продукции, просил сообщить о сроках возобновления поставки.

В письме от 10.07.2017 покупатель указал поставщику, что готов рассмотреть изменение условий договора поставки или его расторжения в случае достижения согласия по всем существенным условиям, а также подписания двустороннего соглашения.

При этом 10.07.2017 покупатель осуществил перечисление аванса в размере 9 454 865,10 руб.

Письмом от 14.08.2017 №438 истец повторно просил ответчика остановить работы по договору поставки, предоставить сертификат на право изготовления продукции большей массы.

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, указав, что изменение условий договора или расторжение его возможно лишь в случае подписания двустороннего соглашения с даты, согласованной сторонами. До настоящего времени стороны не смогли договориться о расторжении или изменении договора, в связи с чем, покупатель считает необходимым напомнить, что срок поставки в рамках договора поставки № 00000000259150920002/01/831/05-17 от 26.05.2017 г.  согласно условиям договора 19.01.2018 года. В случае несоблюдения указанного срока, будет насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Поставщик направил покупателю ответ от 28.04.2018, указав, что все целевые денежные средства, поступившие в адрес АО «НЧКЗ», были направлены на закупку комплектующих для изготовления грузоподъемного оборудования в рамках заключенной сделки и утвержденным ранее ОО «ВАРИАНТ-999» расходованием указанных средств на исполнение своих обязательств.

04.03.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки №00000000259150920002/01-01-831/05-17 от 26.05.2017.

Претензией от 13.01.2019 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 46 335 658,90 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в уплате неустойки, поскольку просрочка обязательств по поставке произошла не по его вине.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки №00000000259150920002/01-01-831/05-17 от 26.05.2017 за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 46 335 658,90 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на приостановку работ по требованию истца, а не по вине ответчика, в связи с чем просрочка по поставке не возникла. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №00000000259150920002/01-01-831/05-17 от 26.05.2017 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 7.1 договора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции. Данный факт сторонами не оспаривается, однако ответчик указывает, что неисполнение обязательства произошло по вине истца, который письмом от 19.06.2017 фактически приостановил поставку по договору.

Истец, не соглашаясь с доводами истца, полагает, что письмо истца с просьбой о приостановлении работ не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку у истца право на односторонний отказ от договора отсутствовало, изменение, дополнение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Следовательно, поставка товара подлежала осуществлению в соответствии с условиями действующего договора поставки.

Оценив представленную в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и их доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания электронной переписки посредством электронной почты следует, что письмом от 19.06.2017 покупатель просил поставщика приостановить поставку продукции, о возобновлении поставки продукции покупатель должен был направить соответствующее письмо.

В свою очередь письмом от 07.07.2017 исполнитель выразил согласие на приостановку поставки продукции до получения письма о возобновлении поставки.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что договор и все документы, касающиеся его, и переданные с помощью факсимильной или электронной связи имеют силу до получения оригиналов. В реквизитах поставщиком и покупателем установлены адреса электронной почты сторон: поставщик - do4@nchkz.ru; покупатель - variant999@mail.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами фактически согласована возможность обмена информацией по исполнению конкретных условий договора и уведомлению сторон путем обмена сообщениями по электронной почте представителями поставщика и покупателя.

Указанное письмо от 19.06.2017 является офертой на изменение условий договора, а ответ от 07.07.2017 - ее акцептом.

Таким образом, между сторонами имело место изменение согласованного в договоре срока поставки продукции.

Ссылки истца на то, что указанные письма от истца подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются последующим поведением самого истца – отсутствие требований об исполнении договора ответчиком, фактическое признание электронной переписки между сторонами, ссылки самого истца в ходе судебного разбирательства на эти же письма, попытки последующего исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Действия истца по перечислению 10.07.2017 суммы предварительной оплаты за поставку, может свидетельствовать о том, что после оплаты стороны считали обязательства, вытекающие из договора поставки, действующими.

Вместе с тем, стороной истца, вопреки установленному соглашению сторон, уведомление о возобновлении поставки в период до даты расторжения договора не направлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, письмом от 14.08.2017 №438 истец повторно просил ответчика остановить работы по договору поставки, предоставить сертификат на право изготовления продукции большей массы.

Присутствующий в судебном заседании 20.05.2021 представитель третьего лица указал, что поставка спорного крана была предусмотрена условиями заключенного между третьим лицом и истцом контракта № 2.150.1958 от 16.08.2016 «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе - филиале АО «Красмаш», между тем до 2020 года интерес к указанной продукции был утрачен, поскольку рассматривалась возможность изменения характеристик крановых установок, в том числе грузоподъемность крана.

Согласно приложению № 3 к Техническому заданию к Контракту № 2.150.1958 от 16.08.2016 в перечень поставки входит кран мостовой опорный двухбалочный электрический, в приложении № 3/1 к Техническому заданию Контракта указаны технические параметры закупаемого оборудования (КМ 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ).

08.07.2019 АО «КРАСМАШ» и ООО «Вариант-999» заключили дополнительное соглашение № 21, в соответствии с пунктом 13 которого стороны в рамках контракта договорились исключить приложение №3/1 контракта. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения приложением № 1 КМ 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ был заменен на КМ 50/12,5-А3-28,5-34,2-Уз.

04.08.2017 от АО «КРАСМАШ» в адрес ООО «Вариант-999» было направлено письмо исх. 201/615 от 04.08.2017 с указанием на необходимость замены КМ 32+32/5 на КМ 50/12,5, с приложением к письму технических характеристик новой продукции.

Указанные обстоятельства присутствующим в судебном заседании третьим лицом не оспорены, документы в материалы дела представлены.

С учетом сопоставления дат и содержания указанных писем между заказчиком и генеральным поставщиком (истец) и между последним и исполнителем (ответчик) по заключенному во исполнение обязательств генерального поставщика договору №00000000259150920002/01-01-831/05-17  от 26.05.2017 с ответчиком, суд приходит к выводу о фактической утрате истцом интереса к крану 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ с техническими характеристиками, указанными в Спецификации №1 от 26.05.2017 к договору.

С учетом содержания письма от 19.06.2017 №395/2017 (которым истец обратился к ответчику с просьбой о приостановлении поставки продукции до разрешения вопроса об изменении грузоподъемности крана. Письмо о возобновлении поставки подлежало направлению ответчику оперативными видами связи до 01.07.2017) и письма от 14.08.2017 №438 (которым истец повторно просил ответчика остановить работы по договору поставки, предоставить сертификат на право изготовления продукции большей массы), а также выше указанной переписки и изменения контракта № 2.150.1958 от 16.08.2016 «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе - филиале АО «Красмаш», заинтересованность истца в спорной продукции была связана с исполнением обязательств по контракту перед заказчиком – третьим лицом, намерение истца по приостановлению исполнения ответчиком обязательств по поставке указанного товара – кран 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ, обусловлена изменениями условий по поставке товара в рамках контракта с АО «КРАСМАШ», фактическое последующее бездействие истца также подтверждает действительность содержания указанных писем от 19.06.2017 и от 14.08.2017 и фактическое намерение истца осуществить приостановление исполнения спорной поставки ввиду утраты интереса к исполнению договора по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками  вплоть до расторжения договора с ответчиком.

При этом под последующими действиями / бездействием истца подразумевается отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика в период с 14.08.2017 по 05.03.2019 требований об обязании исполнения условий договора по поставке крана 32+32/5-А3-42-14/14-УЗ, требований об изменении условий договора в части конкретных характеристик крана, его замены на иной кран, совершения предусмотренных договором действий по принятию поставки крана и последующему осуществлению монтажных работ, в том числе следующих.

Пунктом 4 спецификации установлено, что дата отгрузки дополнительно согласовывается сторонами в письменном виде.

В качестве особого условия проведения монтажных и пуско-наладочных работ предусмотрено, что покупатель уведомляет поставщика о готовности монтажной площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, не позднее, чем за 20 дней начала работ (п.6.1). 

Доказательств направления ответчику требований о согласовании даты отгрузки товара, уведомления о готовности принятия оборудования с учетом его специфики и размера, в материалы дела не представлено.

Наличие письма от 21.08.2017 с указанием на порядок изменения условий договора не исключает фактических обстоятельств утраты интереса истца к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации №1 от 26.05.2017, и отсутствия намерения истца принять такое исполнение, напротив, подтверждая их, поскольку содержание письма сводится к оправданию действий самого истца в рамках сложившихся по его вине обстоятельств неисполнения договора в этой части.

Поскольку сторонами в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика уведомление о возобновлении поставки не направлено, суд также исходит из того, что новый срок поставки товара сторонами не согласован. 

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Конкретный срок поставки продукции сторонами не согласован. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика требования о поставке товара в период с 19.06.2017 по дату расторжения договора – 05.03.2019.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на перечисление денежных в счет предварительной оплаты продукции доказательством направления в адрес ответчика требования о поставке товара также не является, равно как и требованием о возобновлении обязательств по поставке спорного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий договора поставки, осуществление поставки помимо всего прочего поставлено в зависимость от даты согласования в письменном виде отгрузки покупателем (п.3.5 договора, п. 4 спецификации), получения поставщиком уведомления покупателя о готовности монтажной площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ (п. 6.1 спецификации).

Из изложенного следует, что перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не является достаточным основанием для поставки продукции поставщиком с учетом согласованных сторонами условий об уведомлении о возобновлении поставки, о готовности монтажной площадки и согласования даты отгрузки продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  по договору, поскольку ответчиком фактически не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на сторону истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова