АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25386/2018

16 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме   16 апреля 2019г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 

заинтересованные лица: 

Муниципальное учреждение «Администрация  городского округа ЗАТО Светлый»

ФГКУ "Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ   

Министерство обороны РФ

третье лицо: а/у ФИО1  

о признании бездействия МУ "Администрация городского округа ЗАТО Светлый", выразившегося в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д.7, незаконным, 

об  обязании МУ "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" провести открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д.7 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 

при участии представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской  области 14.11.2018г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Приволжское» с вышеуказанным заявлением о признании бездействия МУ "Администрация городского округа ЗАТО Светлый", выразившегося в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д.7, незаконным, об  обязании МУ "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" провести открытый конкурс. 

01.04.2019г. через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит суд: 

- обязать Муниципальное учреждение «Администрация  городского округа ЗАТО Светлый» определить управляющую организацию, имеющую  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирным домом по адресу: Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д. 7, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления. Данное требование заявлено со ссылкой на то основание, что в ходе настоящего судебного процесса был объявлен открытый конкурс, который не состоялся. Заявитель ссылается на п. 17 ст. 161 АПК РФ, согласно которому - управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Одновременное изменение и предмета и основания иска не допускаются. 

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом рассмотрено ходатайство о принятии измененных требований и отклонено. Уточненные требования не приняты к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ. 

            На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела. 

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Из позиции заявителя, следует, что в целях приведения гражданско-правовых отношений (деятельность по управлению МКД) в соответствие с действующим жилищным законодательством, руководствуясь ст. 161 и 163 ЖК РФ, со стороны ООО «ГУЖФ» были направлены на имя Главы городского округа ЗАТО Светлый письма от 29.08.2018 г. № 100/606, от 20.09.2018 г. № 100/693.

В письмах сообщалось, что ООО «ГУЖФ» в соответствии с договором управления от 27.07.2015г. № 2-УЖФ-05 (копия приобщена к материалам дела) осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д.7. 

В данном договоре установлен срок его действия, а именно: в п. 10.1. 

Так, договор вступает в силу с 03.08.2015г. и действует до 03.08.2018г. 

Заявитель указал, что в ходе сверки с балансодержателем (ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ) объектов жилищного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации выявлен объект, доля государственной собственности которого составляет менее 100%, но более 50%, а именно:

- Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д.7 - собственность Министерства Обороны РФ - 74,19%.

Также заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях и органами местного самоуправления не принято решение об увеличении и установлении экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день, ООО «ГУЖФ» имеет признаки неплатежеспособности. Существует риск невозможности управления домами.

Заявитель указывает, что в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Вместе с тем, по мнению заявителя (управляющей компании), неисполнение Администрацией возложенной Жилищным кодексом РФ обязанности может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создавая для них препятствия доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкурентную процедуру закреплено в действующем законодательстве. В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение может влиять на конкуренцию поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие Администрации, выразившееся в не проведении открытого конкурса, является незаконным.

Заявитель указывает, что бездействие Администрации по проведению конкурсных процедур отбора управляющей организации для управления МКД, нарушило порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, установленный федеральным законодательством и нормативными актами муниципальных органов власти, и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Администрация возражала, по двум основаниям: 

- заявитель не подтвердил правомерность обращения в суд с вышеуказанными требованиями, 

- администрация не бездействует, а проводит конкурсные процедуры (на дату рассмотрения спора назначен повторный конкурс).  

Рассмотрев спор, суд исходит из следующего. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Совокупности двух вышеуказанных условий в рамках настоящего дела не установлено в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Суд считает соответствующим действующему законодательству вывод администрации о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников. 

Истец не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае отсутствует нарушающее право истца бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд указывает на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ. 

Заявитель - ООО «Главное управление жилищным фондом» не является собственником в многоквартирном доме № 7 по улице Ленинская поселка Светлый Саратовской области, следовательно, не подтвердил право на обращение в суд с вышеуказанным требованием о признании бездействия незаконным. 

Кроме этого, 28.11.2018 года объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 412163, 

<

...>, извещение размещено на сайте https://torgi.gov.ru номер извещения - 281118/1754453/01.

Заявок от претендентов не поступило. 

Администрация также пояснила, что 29.03.2019г. объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по указанному адресу, извещение размещено на сайте https://torgi.gov.ru номер извещения – 290319/1754453/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Указанное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. 

В данном случае настоящий спор не восстановит права заявителя.  

Таким  образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ГУЖФ» требований отказать. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                        Ю.П.  Огнищева