ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99312/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»  – ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года  по делу  № А41-99312/17, принятое судьей И.А. Кулаковой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к  Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»  (далее – АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 247,98 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 рублей за одну условную единицу и не более 40 рублей за одну условную единицу, в том числе 213 663,08 условных единиц – минимальная постоянная арендная плата, 34 772,62 условных единиц – эксплуатационные расходы, 29 812,28 условных единиц – договорная неустойка

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности, производство по делу в указанной части прекратить, просил взыскать договорную неустойку в размере 29 812,28 условных единиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года   принят отказ ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности. Производство по делу № А41-99312/17 в указанной части прекращено. С АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» взысканы денежные средства в размере 14 906,14 условных единиц неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 рублей за одну условную единицу и не более 40 рублей за одну условную единицу. В остальной части иска отказано. ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета возвращено 72 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 1665.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что неустойка,  взысканная с ответчика, завышена и подлежит снижению, применив ст. 333 ГК РФ. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные пояснения.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2015 № 11/15/ДА, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема- передачи принял за плату во временное пользование часть помещения по адресу: 

<

...>, учетный номер 50:11:0010301:257/4, площадью 2 028,8 кв.м.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 10.1.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты, что за период с 06.09.2017 по 31.10.2017 составляет 29 812,28 условных единиц.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до             14 906,14 условных единиц. При этом суд полагает, что такой размер ответственности  соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая факт применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для ее повторного снижения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года  по делу  № А41-99312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич