ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75718/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35077/2024)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-75718/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ульяновская область, 

<

...>, К.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Университетская, д.7/9; далее – Университет) о взыскании 25 000 руб. убытков, 98 руб. 36 коп. процентов на убытки, рассчитанные за период до 26.07.2024 и далее до момента исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2024 с Университета в пользу Общества взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.10.2024.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию расходы не являются убытками, а представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Санкт-Петербургского УФАС вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.07.2023 заключили контракт № 317/23/ОАЭ/44/МП (далее – контракт), согласно которому Общество обязуется по заданию Университета оказать услуги по бронированию и предоставлению билетов на авиационный и железнодорожный транспорт, и бронированию мест временного проживания, а Университет обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Ответчик 19.02.2024 сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы.

По факту одностороннего расторжения от исполнения контракта 12.03.2024 Санкт-Петербургский УФАС, рассмотрев сведения, представленные ответчиком (вх. № 5687-ЭП/24 от 05.03.2024) в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков приняла решение не включении сведений об ответчике как недобросовестном поставщике.

Для ведения дела по защите своих интересов в антимонопольном органе Общество заключило договор об оказании юридических услуг № 175481 от 19.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель).

Расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг на представление ее интересов в УФАС по Санкт-Петербургу возникли в связи с обеспечением правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления Университета о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные расходы являются убытками в понимании гражданского законодательства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 175481 от 19.02.2024, заключенным с Предпринимателем, актом оказания услуг к указанному договору № 28/03 от 28.03.2024, платежным поручением № 1993 от 25.03.2024.

Учитывая, что решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2024 по делу № РНП-78-428/24 в удовлетворении заявления Университета отказано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал убытки в виде расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в Санкт-Петербургском УФАС подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что комиссия УФАС не признала решения незаконным, не состоятельны, так как комиссия УФАС не могла и не должна была принимать решение о признании решения незаконным.

Доводы Ответчика о том, что Истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения Контракта, как утверждение, что, таким образом, Истец признал правомерность принятого решения, не соответствуют действительности и не являются доказательством согласия с принятым решением.

Обращение в суд, в случае нарушения прав и законных интересов, является правом, но не обязанностью стороны, чьи права и законные интересы были нарушены.

Кроме того, Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об одностороннем отказе от Контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость и разумность, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-75718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов