ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» февраля 2023 года Дело № А79-5707/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» - на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2022 по делу   № А79-5707/2022 по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая  компания «Голицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319213000042485, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 524 616 руб. 16 коп.,  

при участии:  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 сроком  действия 3 года (диплом ВСА 0718637 от 09.07.2012);  

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» и третьи  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын»  (далее – ЗАО «ХК «Голицын», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании 14 524 616 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, в связи с  неисполнением ответчиком утвержденного мирового соглашения по делу №  А79-10955/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Партнер».  

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ЗАО «ХК «Голицын» обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные  исковые требования.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение дела; ответчик не исполнил утвержденное  Арбитражным судом Чувашской Республики мировое соглашение; в  проведении экспертизы с целью определения размера фактически  причиненных убытков судом было отказано.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А79-10955/2018 ЗАО «ХК «Голицын» обратилось в  арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании 60 519 234 руб. 15  коп. долга по договору строительного подряда от 01.06.2013.  

К участию в указанном деле суд привлек ИП ФИО2 в качестве  соответчика.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.10.2019 по делу № А79-10955/2018 было  утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «ХК «Голицын», ИП  ФИО4, ИП ФИО2, по условиям которого ЗАО «ХК «Голицын»  

отказалось от исковых требований к ответчикам о взыскании 60 519 234 руб.  15 коп. задолженности в полном объеме, за что ему в качестве расчета за  выполненные работы должна перейти 1/2 доля в праве общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс, назначение: нежилое (по проекту) (подземных  этажей - 1), площадь застройки 697,4 кв.м, степень готовности 95%, инв. №  1165, кадастровый номер 21:02:000000:2070, адрес объекта: участок находится  примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира здания торгового  центра «Новый континент», расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>, и ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование:  для содержания и завершения строительства объекта незавершенного  строительства - культурно-развлекательного комплекса, кадастровый номер  21:02:010217:65, площадью 4800 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (далее - «объекты недвижимости»).  

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны установили,  что обязательство ФИО2 по передаче 1/2 доли в праве собственности  на объекты недвижимости истцу считаются исполненными без составления  дополнительного передаточного акта, т.к. указанная доля передана истцу  ФИО2 до подписания настоящего мирового соглашения.  

Стороны подписанием настоящего мирового соглашения установили,  что после подписания настоящего мирового соглашения и его утверждения  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии каких-либо претензий  по договору строительного подряда от 01.06.2013, расчетам за выполненные  работы и материалы, фактические затраты, включая по срокам исполнения,  своевременности оплаты, компенсации, убыткам, возмещения расходов,  неустойке, процентам по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пени и штрафам, стороны друг к другу не имеют; мировое соглашение не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону  (т.1 л.д.12-14).  

Во исполнение условий мирового соглашения истцом было  зарегистрировано право собственности (1/2 доли в праве собственности) на  указанные в мировом соглашении объекты недвижимости - объект  незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс с  кадастровым номером 21:02:000000:2070 и земельный участок с кадастровым  номером 21:02:010217:65 (т.1 л.д.120-124).  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 16, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами мирового  соглашения на указанных выше условиях.  

Истец полагает, что ему причинены убытки на заявленную сумму,  поскольку в ходе проведения оценки было установлено, что фактическая  степень готовности объекта незавершенного строительства, переданного  ответчиком по мировому соглашению (71%), составила на 24% меньше  предусмотренной мировым соглашением (95%).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков  (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или  

ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина  контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим  образом.  

Истцом не оспаривается, что условия мирового соглашения исполнены  ответчиком своевременно. Более того, подписанием мирового соглашения  стороны установили, что обязательство ФИО2 по передаче 1/2 доли в  праве собственности на объекты недвижимости истцу считаются  исполненными без составления дополнительного передаточного акта, так как  указанная доля передана истцу ФИО2 до подписания мирового  соглашения.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не указал, в чем состоят  нарушения со стороны ИП ФИО2  

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт  4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №  13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о  необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств  означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового  конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых  требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из  дополнительных по отношению к основному обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В абзаце 2 пункта 15 указанного постановления разъяснено, что с  учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения  прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего  правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого  возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из  этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло  такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец фактически  выражает несогласие с утвержденным судом мировым соглашением, выдвигая  новые требования из того же правоотношения, спор по которому был  полностью прекращен в результате утверждения судом мирового соглашения,  что противоречит вышеуказанным разъяснениям и нормам права и не может  быть признано обоснованным.  

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

При этом суд обоснованно отметил, что в своих расчетах истец исходит  из суммы 60 519 234 руб. 15 коп., указанной самим же истцом в качестве  

суммы исковых требований в исковом заявлении при обращении в суд в  рамках дела № А79-10955/2018.  

Вместе с тем ни суд, ни ответчик обоснованность указанной суммы в  рамках дела № А79-10955/2018 не подтверждали. Иное, вопреки доводам  истца, из текста определения Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.10.2019 по делу № А79-10955/2018 не следует. Таким образом, само по  себе указание данной суммы в качестве суммы исковых требований в рамках  дела № А79-10955/2018 не свидетельствует об обоснованности расчетов,  произведенных истцом исходя из данной суммы в рамках настоящего дела.  

Истец ссылается на то, что в тексте мирового соглашения содержится  ссылка на степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.  

Однако из текста мирового соглашения не следует, что указанное  обстоятельство имело какое-либо существенное значение для сторон при  заключении ими вышеуказанного мирового соглашения.  

Фактически степень готовности объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 21:02:000000:2070 была приведена наряду с  назначением, площадью застройки и т.п., лишь как описание данного объекта,  содержащееся в ЕГРН, для его индивидуализации.  

При этом в своем исковом заявлении в рамках дела № А79-10955/2018  истец сам ссылался на выполнение более 95% работ по завершению  строительства объекта. В настоящее же время истец отрицает указанное  обстоятельство, что противоречит его предыдущему поведению.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип  эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе  свидетельствует о необоснованности исковых требований.  

Извещением о проведении торгов в отношения 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на объект незавершенного строительства и договором  купли-продажи от 08.02.2022, заключенным с победителем торгов  подтверждается реализация объекта недвижимости конкурсным  управляющим ЗАО «ХК «Голицын» в рамках конкурсного производства из  расчета степени готовности в размере 95%.  

Каким образом при указанных обстоятельствах могут быть применены  нормы статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должным образом не обосновал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае  статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  

лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они  обоснованно отклонены.  

Апелляционная жалоба ЗАО «ХК «Голицын» удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.08.2022 по делу № А79-5707/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Голицын» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Голицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова