ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-90231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.12.2021

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-32/2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А40-90231/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными и отмене решения о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащееся в уведомлении № MFC0558/2022-82474 от 12.04.2022, решения о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащееся в уведомлении № MFC0558/2022-83357 от 12.04.2022, решения о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащееся в уведомлении № MFC0558/2022-83058 от 12.04.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (далее – третье лицо, ООО «Бел Слав Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2021 между предпринимателем и ООО «Бел Слав Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключены:

- договор уступки прав требования (цессии) № 5-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ», объект строительства - 3-комнатная квартира со строительным (условным) номером 404 (Блок В, Секция 8, этаж 13, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв. м), расположенная в 22 - секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21);

- договор уступки прав требования (цессии) № 6-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ», объект строительства - 3-комнатная квартира со строительным (условным) номером 409 (Блок В, Секция 8, этаж 14, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м), расположенная в 22 - секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21;

- договор уступки прав требования (цессии) № 8-П, согласно которому ООО «Бел Слав Строй» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право (требования) к АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ», объект строительства - 3-комнатная квартира со строительным (условным) номером 460 (Блок В, Секция 9, этаж 13, номер квартиры на площадке 4, общая проектная площадь 95,74 кв. м), расположенная в 22 - секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21.

Права требования в отношении данных квартир включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А41-36831/2012 определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018.

В целях государственной регистрации договора уступки права требования ООО «Бел Слав Строй» и ИП ФИО3 обратились в Управление Росреестра по городу Москве 19.01.2021.

В подтверждение сдачи документов Управлением Росреестра были выданы описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2022-82474-1 (к договору № 5-П), № MFC-0558/2022-83357-1 (к договору № 6-П), № MFC-0558/2022-83058-1 (к договору № 8-П).

Уведомлениями № FMC-0558/2022-82474 (к договору № 5-П) от 28.01.2022, № FMC-0558/2022-83357 от 28.01.2022 (к договору № 6-П), № FMC-0558/2022-83058 от 28.01.2022 (к договору № 8-П) регистрационные действия по государственной регистрации уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве были приостановлены.

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, в МФЦ г. Москвы 05.04.2022 был сдан дополнительный пакет документов и ИП ФИО3 выданы описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2022-574328-1 (к договору № 5-П), № MFC-0558/2022-574890-1 (к договору № 6-П), № MFC-0558/2022-574654-1 (к договору № 8-П).

По результатам рассмотрения заявлений фактически было отказано в государственной регистрации соглашения об уступке уведомлением о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве уведомлениями о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об установлении права требования по договорам участия в долевом строительстве:

- № MFC-0558/2022-82474 от 12.04.2022 административный орган указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте по уголовному делу объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021,  от 18.06.2021 и 23.08.2021, Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2021  (по договору уступки прав требования (цессии) № 5-П от 30.11.2021);

- № MFC-0558/2022-83357 от 12.04.2022 административный орган указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте по уголовному делу объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021,  от 18.06.2021 и 23.08.2021, Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2021  (по договору уступки прав требования (цессии) № 6-П от 30.11.2021);

- № MFC-0558/2022-83058 от 12.04.2022 административный орган указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте по уголовному делу объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021,  от 18.06.2021 и 23.08.2021, Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2021  (по договору уступки прав требования (цессии) № 8-П от 30.11.2021).

Полагая, что оспариваемые решения Управления нарушает законные права и интересы ИП ФИО3, последний обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что в настоящем случае в качестве документа-основания в регистрирующий орган представлены договор уступки прав требования (цессии) № 5-П на объект строительства 3-х комнатная квартира со строительным (условным) номером 404 (Блок В, Секция 8, этаж 13, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м), расположенная в 22 – секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21; договор уступки прав требования (цессии) № 6-П на объект строительства – 3-х комнатная квартира со строительным (условным) номером 409 (Блок В, Секция 8, этаж 14, номер квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м), расположенная в 22 – секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21; договор уступки прав требования (цессии) № 8-П, заключенные между ООО «Бел Слав Строй» и ФИО3 на объект строительства объект строительства – 3-х комнатная квартира со строительным (условным) номером 460 (Блок В, Секция 9, этаж 13, номер квартиры на площадке 4, общая проектная площадь 95,74 кв.м), расположенная в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21.

Основаниями для вынесения регистрирующим органом оспариваемых уведомлений послужил запрет, наложенный постановлениями Тверского районного суда города Москвы и Перовского районного суда об аресте объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214).

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суды правомерно указали, что уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, нового обременения в отношении него не возникает; в данном случае права на объект долевого строительства не принадлежат застройщику, за счет данного имущества не могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, не может являться препятствием к внесению в реестр записи о смене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Согласно части 5.1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Исходя из приведенных нормативных положений, наложенный запрет влечет за собой ограничение права распоряжения объектом незавершенного строительства путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участниками долевого строительства, а также уступке прав по  договору участия в долевом строительстве на стороне дольщика.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в возобновлении осуществления регистрационных действий.

Установив, что оспариваемые действия регистрирующего органа, выраженные в отказе в возобновлении осуществления регистрационных действий не основаны на положениях действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договоры уступки прав на объекты долевого строительства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения оспариваемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-90231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-90231/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, отменить.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина