АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5549/2020

г.Чита

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 94037,50 руб., неустойки в размере 17 521, 72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Система финансового контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2020; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (далее – истец, ООО ЧОП «Принцип») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ответчик, ООО «Неефтересурс») с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 06.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 18.08.2020 представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Истец 26.08.2020 представил отзыв на возражения ответчика с приложением дополнительных документов.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система финансового контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Нефтересурс» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Принцип» задолженность по договору № 1 П/16 от 19.01.2016 в размере 111 559, 22 рублей: в том числе 94 037, 50 руб. –основной долг, 17 521,72 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. (л.д.143-144 т. 1).

Протокольным определением от 23.11.2020 уточнение исковых требований истца судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6 т. 1), отзыве на возражение (л.д. 103-104 т. 1).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 45-49 т. 1), дополнении к нему (л.д. 4-9 т. 2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

19.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №1П/16 оказания охранных услуг (далее - договор) (л.д. 29-32) в редакции протокола разногласий (л.д. 50-51 т. 1).

11.03.2016 и 22.05.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, 2  к названному договору (л.д. 31 на обороте, л.д. 32 т. 1).

По условиям договора от 19.01.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  (пункт 1.1 договора).

Адрес оказания услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 стоимость услуг определена в размере 125 руб./час за работу одного охранника.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик подписывает акт предоставленных услуг и в течение 5 рабочих дней со дня получения платежных документов производит оплату.

Согласно пункту 4.1 договора  за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 4 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 50-51 т.1) установлена ответственность сторон по настоящему договору.

При досрочном расторжении договора или расторжении по соглашению сторон, стороны производят сверку взаиморасчетов и по окончании сверки заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги (пункт 7.4 договора).

Как видно из материалов дела, исполнитель по факту оказания услуг направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, счета на оплату (л.д. 33-36 т. 1). 

Акты подписаны ООО «Нефтересурс» без возражений и претензий относительно качества и объема оказанных услуг (л.д. 33-34 т. 1).

29.11.2019 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 25.12.2019 (л.д. 13 т. 1).

Как указывает истец , 25.12.2019 ООО ЧОП «Принцип» направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с указанием на задолженность. Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

ООО «Нефтересурс» частично оплатило услуги по актам оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2019 года.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги в соответствии с актами в полном объеме, а также неустойку (л.д. 14-15 т. 1).

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в ее удовлетворении (л.д. 16 т. 1).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №1П/16 следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Принцип» оказаны услуги по организации охраны на объектах заказчика ООО «Нефтересурс».

29.11.2019 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 25.12.2019 (л.д. 13 т. 1).

За фактически оказанные в ноябре и декабре 2019 года услуги исполнитель направил в адрес ООО «Нефтересурс» счета №203 от 25.11.2019 и №223 от 25.12.2019 (л.д. 35-36 т. 1) на основании актов №202 от 30.11.2019 и №245 от 25.12.2019 (л.д.  33-34 т. 1).

Акты №202 от 30.11.2019 и №245 от 25.12.2019 (л.д.  33-34 т. 1) подписаны заказчиком без замечаний.

Как указывает истец , 25.12.2019 ООО ЧОП «Принцип» направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с указанием на задолженность. Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

При этом заказчиком частично оплачены услуги по актам оказанных за ноябрь, декабрь 2019 года услуг за вычетом сумм претензий по итогам инвентаризации, а именно:

- по акту №202 от 30.11.2019 на сумму 127500 руб. оплачено 10.12.2019 73643 руб. за вычетом суммы претензии от 14.10.2019 в размере 37891 руб. по итогам инвентаризации с 30.09.2019 по 08.10.2019, суммы претензии от 29.07.2019 в размере 15966 руб. по итогам инвентаризации с 16.07.2019 по 25.07.2019, возложив на исполнителя материальную ответственность в размере 50% от суммы недостачи товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, согласно условиям договора,

- по акту №245 от 25.12.2019 на сумму 105125 руб. оплачено 15.01.2020 64944,50 руб. за вычетом суммы претензии от 14.10.2019 в размере 32239 руб. по итогам инвентаризации с 26.11.2019 по 06.12.2019, суммы претензии в размере 7914,50 руб. по итогам инвентаризации с 18.12.2019 по 25.12.2019, возложив на исполнителя материальную ответственность в размере 50% от суммы недостачи товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, согласно условиям договора.

Услуги в размере 94037,50 руб. заказчиком не оплачены.

Согласно пункт 2.1.12 договора заказчик обязан направить письменное уведомление исполнителю не позднее, чем за три рабочих дня о времени и дате проведения ревизии на охраняемом объекте. В случае если заказчик не направит уведомление исполнитель освобождается от возмещения ущерба по результатам ревизии. Проведение ревизии на объекте производится с обязательным присутствием исполнителя.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик подписывает акт предоставленных услуг и в течение 5 рабочих дней со дня получения платежных документов производит оплату.

ООО «Нефтересурс», указывает, что услуги по договору оказывались исполнителем ненадлежащим образом.

11.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя  направлено уведомление о предстоящей ревизии с 26.11.2019 по 06.12.2019 (л.д. 54 т.1)

25.11.2019 заказчиком издан приказ №9-ОД о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, создана комиссия,  том числе с участием в составе комиссии представителя ООО ЧОП «Принцип» ФИО4, представителей «Системы финансового контроля»  (л.д. 56-57 т. 1).

По итогам ревизии за период  с 26.11.2019 по 06.12.2019 составлен акт ревизии, дата подписания акта 09.12.2019 (л.д. 61-89 т. 1), содержащего сведения о недостаче в размере 199712 руб., излишек - 98926 руб., отсутствия товаров в остатке – 29125 руб., итого – 71661 руб. Акт ревизии подписан ревизором ФИО5, указано на согласие с результатами ревизии как со стороны ООО «Нефтересурс», так и со стороны представителя ООО ЧОП «Принцип» по доверенности от 01.12.2019 (л.д. 60 т. 1). 

Заказчиком составлен отчет по инвентаризации от 26.11.2019 -06.12.2019 о сумме недостачи в размере 64478 руб. (л.д. 102 т.1).

15.12.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о предстоящей ревизии с 18.12.2019 (л.д. 55 т.1)

17.12.2019 заказчиком издан приказ №11-ОД о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, создана комиссия,  том числе с участием в составе комиссии представителя ООО ЧОП «Принцип» ФИО4, представителей «Системы финансового контроля»  (л.д. 58-59 т. 1).

По итогам ревизии за период  с 18.12.2019 по 25.12.2019 составлен акт ревизии, дата подписания акта 27.12.2019 (л.д. 90-100 т. 1), содержащего сведения о недостаче в размере 52479 руб., излишек -33147 руб., отсутствия товаров в остатке – 2355 руб., итого – 16977 руб. Акт ревизии подписан ревизором ФИО5, ФИО6 указано на согласие с результатами ревизии как со стороны ООО «Нефтересурс», так и со стороны представителя ООО ЧОП «Принцип». 

Заказчиком составлен отчет по инвентаризации от 18.12.2019-25.12.2019 о сумме недостачи в размере 15883 руб. (л.д. 101 т.1).

Как указано судом ранее, стороны согласовали условия об ответственности в разделе 4 договора от 19.01.2016 в редакции протокола разногласий к названному договору (л.д. 50-51 т. 1).

При этом суд отклоняет довод истца о не относимости протокола разногласий (л.д. 105-106 т. 1) к спорному договору, поскольку ответчиком представлен протокол разногласий с указанием реквизитов спорного договора, а именно договора 1П/2016 от 19.01.2016, а также печатей и подписей сторон. Доказательств заключения иного договора, помимо договора 1П/2016 от 19.01.2016, истцом не представлено.

Стороны подписали спорный договор в редакции протокола разногласий (л.д. 50-51 т.1) установив, что исполнитель несет материальную ответственность в размере 50% от суммы ущерба, если этот ущерб нанесен:

- п. 4.2.1 - кражами имущества, совершенными из охраняемых помещений посредством взлома запоров, замков, окон, стен, дверей или иными способами, а также вследствие нарушения сотрудниками службы охраны исполнителя порядка выноса/вывоза с территории охраняемого объекта материальных ценностей,

- п. 4.2.2 - посторонними лицами, проникшими незаконными способами на объект по вине сотрудников службы охраны исполнителя,

- п. 4.2.3 – недостачей ТМЦ заказчика, совершенного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя по настоящему договору обязательств и нарушения ими инструкции по охране,

- 4.2.4 – под убытками в настоящем договоре понимается стоимость утраченных принадлежащих заказчику материальных ценностей по их остаточной стоимости. Факты и причины утраты имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон по результатам совместной инвентаризации (служебного расследования), на которую заказчик в обязательном порядке в письменном виде приглашает представителя исполнителя. В случае разногласий между сторонами размер убытков определяется соответствующим решением суда.

Ответчиком недостача по итогам инвентаризаций за периоды 26.11.2019 -06.12.2019, 18.12.2019-25.12.2019, а также по претензии от 14.10.2019 по итогам инвентаризации с 30.09.2019 по 08.10.2019, претензии от 29.07.2019 по итогам инвентаризации с 16.07.2019 по 25.07.2019 (л.д. 52-53 т. 1) отнесена на исполнителя в качестве убытков.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика о признании исполнителем отнесения 50% ущерба на охранное предприятие по результатам инвентаризаций путем подписания претензий, в том числе за иные периоды (л.д. 52-53 т. 1, 18-23 т. 2), поскольку договор №1П/2016 не содержит условий о подписании названного документа (претензии) в качестве документа, свидетельствующего о размере убытков. В договоре №1П/16 стороны согласовали, что под убытками в настоящем договоре понимается стоимость утраченных принадлежащих заказчику материальных ценностей по их остаточной стоимости. Факты и причины утраты имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон по результатам совместной инвентаризации (служебного расследования), на которую заказчик в обязательном порядке в письменном виде приглашает представителя исполнителя. В случае разногласий между сторонами размер убытков определяется соответствующим решением суда (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела акты ревизий 26.11.2019-06.12.2019, 18.12.2019-25.12.2019 (л.д. 61-89, 90-100 т. 1), а также отчеты по инвентаризациям (л.д. 101-102 т. 1) не содержат информации о фактах и причинах утраты имущества заказчика, как то предусмотрено условиями договора (пункты 4.2.3, 4.2.4 договора).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты ревизии подписаны представителем охранного предприятия, судом не принимается. Названные документы содержат данные только о количестве и стоимости товара. Вместе с тем, акты ревизии не содержат отметок о том, что расхождение в количестве товара связано непосредственно с хищением, ненадлежащим выполнением сотрудниками исполнителя принятых по договору обязательств или нарушения ими инструкции по охране. 

Несоответствие количества могло быть вызвано и иными причинами (ошибки учета, несвоевременное отражение данных в учете, недостача, фактическое хранение товара в ином месте и т.д.). 

Кроме того, претензии, представленные ответчиком (л.д. 52-53 т. 1, 18-23 т. 2), к спорному периоду не относятся, доказательств предъявления названных претензии на основании действительно проведенных инвентаризаций и отражением причин недостач в актах инвентаризаций по вине ООО ЧОП «Принцип» не представлено.

Размер ущерба, противоправность поведения исполнителя по договору и причинно-следственную связь между действиями ООО ЧОП «Принцип» при исполнении обязательства в рамках договора и заявленным ущербом заказчик также не доказал.

Указание представителя исполнителя в актах инвентаризации на согласие с результатом ревизии не освобождает заказчика от доказывания, что именно действия/бездействие исполнителя способствовали возникновению убытков.

Соответственно, ответчиком не доказаны убытки, возникшие у заказчика в размере 94037,50 руб. именно по вине исполнителя.

Таким образом, требование истца о наличии задолженности по актам №202 от 30.11.2019 и №245 от 25.12.2019 в размере 94037,50 руб. подлежит удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислена неустойка  в размере 10771,40 руб. на задолженность по акту №202 от 30.11.2019, исходя из расчета 0,1% от размера задолженности в  сумме 53857 руб., периода просрочки с 09.12.2019  (5 рабочих дней со дня получения счета) по 25.06.2020, согласно уточненному требованию (л.д. 143-144 т. 1), а также в размере 6750,32 руб. на задолженность по акту №245 от 25.12.2019, исходя из расчета 0,1% от размера задолженности в  сумме 40180,50 руб., периода просрочки с 10.01.2020  (5 рабочих дней со дня получения счета) по 25.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части требований о начислении неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статьей 168, 71 АПК РФ и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4356  руб. по платежному поручению №174 от 26.06.2020 (л.д. 12 т. 1).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 111559,22 руб., уточненного истцом (л.д. 143-144 т. 1) составляет 4347 руб.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4347 руб., государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания охранных услуг от 19.01.2016 №1П/16 в общем размере 94037,50 руб., неустойку в размере 17521,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 руб., всего – 115906,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» излишне уплаченную по платежному поручению №174 от 26.06.2020 государственную пошлину в размере 9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова