ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14617/2019

Дело № А41-36529/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Одинцовской городской прокуратуры и от третьего лица – представители не явились, извещены,

от заинтересованного лица по делу - генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-36529/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Одинцовской городской прокуратуры о привлечении генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 к административной ответственности, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Одинцовская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Генеральный директор ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Одинцовской городской прокуратуры и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 г. по делу N А41-70796/2017 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 г. по делу N А41-70796/2017 конкурсным управляющим ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" утверждена ФИО5

По обращению конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" ФИО5 о нарушении генеральным директором ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления ответа на запрос Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.01.2019 г. конкурсным управляющим ФИО5 в адрес генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" направлен запрос N 5/14 о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, касающихся, в том числе, исполнения и взаиморасчетов по договору от 31.12.2014 г. N 2, заключенному между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис".

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанный запрос получен ООО "Жемчужина-Сервис" 05.02.2019 г. (почтовый идентификатор N 40413326105133), однако зарегистрирован Обществом лишь 07.02.2019 г., о чем свидетельствует отметка на запросе и объяснения ФИО2

Однако в установленный законом 7-дневный срок ответ на запрос ФИО2 конкурсному управляющему направлен не был.

10.04.2019 г. административным органом в отношении ФИО2 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе запрашивать у физических лиц (в том числе у работников страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В целях проведения конкурсного производства согласие на обработку персональных данных указанных лиц не требуется. Лица, указанные в настоящем пункте, обязаны представлять информацию по запросу конкурсного управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, генеральным директором ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 в установленный законом 7-дневный срок - до 13.02.2019 г., ответ на запрос ФИО2 конкурсному управляющему направлен не был; ответ на запрос был подготовлен 18.02.2019 г., при этом доказательств, подтверждающих фактическое направление данного ответа конкурсному управляющему заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, на момент проведения проверки ФИО2 20.03.2019 г. подготовлен повторный ответ на запрос аналогичного содержания с приложением договора от 31.12.2014 г. N 2, который направлен посредством почтового отправления 22.03.2019 г.

Доказательств исполнения генеральным директором ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 обязанности по представлению запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Факт нарушения генеральным директором Общества требований Закона о банкротстве в части непредставления в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку письмо с запросом было доставлено курьером только 07.02.2019 г., 7-дневный срок исчисляется с 08.02.2019 г., а также с учетом того, что ФИО2 является должностным лицом, в связи с чем свои обязанности исполняет только в рабочие дни, истечение срока предоставления запрашиваемых сведений заканчивалось именно 18.02.2019 г., то ответ на запрос был предоставлен в установленный законом срок - 18.02.2019 г., обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение должностным лицом обязанности по предоставлению сведений конкурсному управляющему не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.

Соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является материальным сроком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

Запрос конкурсного управляющего получен ООО "Жемчужина-Сервис" 05.02.2019 г. (почтовый идентификатор N 40413326105133), зарегистрирован Обществом 07.02.2019 г., о чем свидетельствует отметка на запросе и объяснения ФИО2, таким образом запрос надлежало рассмотреть в срок до 13.02.2019 г.

Вместе с тем, как указывает ФИО2, ответ на запрос конкурсного управляющего подготовлен 18.02.2019 г., однако, относимых и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, 7-дневный срок рассмотрения запроса конкурсного управляющего от 21.01.2019 г. исх. N 5/14, пропущен как с даты фактического поступления (05.02.2019 г.), так и с даты регистрации ООО "Жемчужина-Сервис" (07.02.2019 г.).

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве (в т.ч. с даты регистрации запроса 07.02.2019 г.), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной заинтересованным лицом копии книги N 2 исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на запрос от 21.01.2019 г. N 5/14 был направлен конкурсному управляющему ФИО5 18.02.2019 г. (исх. 18/1), поскольку доказательств, подтверждающих фактическое направление данного ответа конкурсному управляющему заинтересованным лицом не было представлено ни при проведении проверки сотрудникам прокуратуры, ни суду.

Довод заинтересованного лица о том, что непредставление документов конкурсному управляющему не повлекло никаких негативных последствий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как частью 4 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность, в том числе и за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. Сам факт непредставления в семидневный срок документов арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного заинтересованным лицом журнала корреспонденции (л. д. 96) не следует, что соответствующий ответ был передан в орган почтовой связи или конкурсному управляющему.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-36529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева