Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296256/23-17-2282

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр подвижного состава» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по возврату жалобы и решения от 28.11.2023 по делу № 077/07/00-16300/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № ЕС-160, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023 № ЦДЗС-41/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертный Центр подвижного состава» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату жалобы и решения от 28.11.2023 по делу № 077/07/00-16300/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Как следует из заявления, письмом № НП/46407/23 от 31.10.2023 г. Московское УФАС России (далее — Управление) признало не подлежащей рассмотрению и вернуло жалобу от 27.10.2023 г. ООО «ЭЦПС» на действия ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» реестровый № 32312877388. 

ООО «ЭЦПС» 21.11.2023 г. была подана жалоба на действия ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» реестровый № 32312877388. Суть жалобы сводилась к нарушению прав и законных интересов со стороны Заказчика, выразившихся в неправомерном отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в процедуре, а также в установлении ненадлежащего квалификационного требования в закупочной документации.

Решением по делу № 077/07/00-16300/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2023 года жалоба в части оспаривания отклонения заявки признана необоснованной, в части оспаривания положений документации оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

При этом, исходя из содержания ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба подписывается заявителем или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ОАО «РЖД» (далее -Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» (реестровый № 323128773881, далее -Закупка).

Согласно доводам жалобы, Заявитель считает, что нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в процедуре, а также в установлении ненадлежащего квалификационного требования в закупочной документации.

У Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению ненадлежащим образом оформленной жалобы Заявителя.

Так, 29.10.2023 в адрес Московского УФАС России посредством электронной почты поступила жалоба Заявителя, зарегистрированная за вх. № 69897-ЭП/23 от 30.10.2023.

Управление 31.10.2023 вернуло жалобу Заявителю, указав, что жалоба не подписана электронной подписью, а также отметило, что Заявитель вправе повторно направить в антимонопольный орган надлежащим образом подписанную и оформленную жалобу в порядке и сроки, установленные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В Московское УФАС России жалоба поступила в электронной форме, при этом она не подписана действующей электронной подписью Заявителя, в связи с чем не могла быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В составе представленных документов отсутствовал файл с подписью ЭЦП, при этом из приложенных документов не представляется возможным установить действительную электронную подпись жалобы. Иных документов, подтверждающих подписание жалобы действующей электронной подписью, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, с помощью которой создается электронная подпись.

По своей сути такой ключ является закрытым и доступ к нему имеет только тот, кто подписывает документы с помощью электронной подписи. Однако одновременно с этим ключом выдается ключ проверки электронной подписи. Такой ключ связан с ключом электронной подписи и нужен для того, чтобы получатель документа мог проверить подлинность электронной подписи.

В регулировании отношений в области использования электронных подписей проверка электронной подписи занимает важное место. В противном случае ущемляются права получателя документов и(или) лица, чьи интересы затрагивает такое обращение/жалоба, и как следствие не представляется возможным установить действительно ли то или иное лицо осуществляло подписание электронной подписью того или иного документа.

В рассматриваемом случае установление того факта, была ли подписана жалоба электронной подписью на самом деле, является важным обстоятельством в деле, так как жалоба Заявителя служила основанием для вмешательства в хозяйственную деятельность Заказчика.

На основании изложенного, жалоба не подлежала рассмотрению Московским УФАС России и подлежала возвращению ООО «ЭЦПС» в соответствии с п. 2 ч. 9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик ненадлежащим образом установил требование, предусмотренное п. 1.9.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок не подлежали рассмотрению Комиссией антимонопольного органа.

Положения Закупочной документации устанавливают следующие требования к участникам Закупки:

Приложение к извещению, Часть 3. Порядок проведения закупки.

3.1.2. К участию в закупке допускаются участники, соответствующие требованиям и условиям извещения о проведении запроса котировок, заявки которых соответствуют требованиям технического задания, извещения, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные приложением № 1 к извещению.

3.13.8. В составе заявки должны быть представлены:

3.13.8.5.документы, подтверждающие соответствие участников закупки квалификационным требованиям, указанным в пункте 1.9 приложения к извещению, предлагаемых ими товаров, работ, услуг установленным требованиям технического задания (если в техническом задании предусмотрено требование о предоставлении документов).

П. 1.9.1 Приложения № 1 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23: Участник должен иметь опыт выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, стоимость которых составляет не менее 20% цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении № 1.1 документации о закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником аукциона (с учетом правопреемства) товаров, работ, услуг (по выбору участника аукциона) по выполнению работ по диагностированию тягового подвижного состава. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

В подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет:

1) документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 о наличии требуемого опыта в документации о закупке;

2) накладные о поставке товаров, акты о выполнении работ, оказании услуг;

3) договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

4) копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);

5) копии документов, подтверждающих оплату по договору (например: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к извещению, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (накладные о поставке товаров, акты о выполнении работ, оказании услуг, документы, подтверждающие оплату по договору).

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России Заказчик заявил ходатайство об отклонении довода Заявителя в части восстановления срока для обжалования положений документации и принятии к рассмотрению жалобы Заявителя вх. от 30.10.2023 № 69897-ЭП/23, которая была возвращена письмом Московского УФАС России исх. от 31.10.2023 № НП/46407/23 ввиду того, что жалоба была не подписана квалифицированной электронной подписью.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не позволяют восстановить срок для обжалования. Также в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует положение о возможности рассмотрения антимонопольным органом жалобы, которая была возвращена ранее, в связи с чем Комиссией Управления было принято решение рассматривать по существу жалобу Заявителя, направленную в антимонопольный орган 21.11.2023 (вх. от 21.11.2023 № 75791-ЭП/23), которая соответствовала требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заказчик ходатайствовал об оставлении жалобы от 21.11.2023 без рассмотрения в части доводов о неправомерности установления в документации квалификационного требования о подтверждении опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, в связи с пропуском сроком на обжалование положений закупочной документации.

Комиссия Московского УФАС России указанное ходатайство правомерно удовлетворила в связи со следующими обстоятельствами.

Жалоба Заявителя, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, была подана в антимонопольный орган 21.11.2023 (исх. № 948-23 от 21.11.2023, зарегистрирована Управлением за вх. № 75791-ЭП/23 от 21.11.2023). К направленной жалобе был приложен файл с электронной цифровой подписью.

При этом, извещением об осуществлении Закупки установлена дата и время окончания срока подачи заявок - 30.10.2023 в 11:00 (МСК).

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что оспариваемые требования Закупочной документации подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно - не позднее 30.10.2023.

Реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

После истечения срока подачи заявок на участие в закупке участники закупки могут обжаловать действия заказчика, которые были совершены после окончания срока подачи заявок (отклонение заявки, осуществление оценки, порядок проведения Закупки и т.п.), соответственно, учитывая, что действия Заказчика направленные на формирование и утверждение закупочной документации осуществляются до указанного срока, такие действия не подлежат обжалованию после срока окончания подачи заявок, в соответствии с ч. 11 ст.3 Закона о закупках.

Принцип равноправия, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти установленный порядок.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

В связи с изложенным, Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении Закупки ввиду пропуска срока на обжалование, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части оспаривания положений документации.

При этом, факт того, что Заявитель направлял жалобу в антимонопольный орган 30.10.2023, не является подтверждением принятия мер для своевременного обжалования положений документации, поскольку направленная им жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не могла быть принята к рассмотрению.

Участие в Закупке согласно протоколу рассмотрения заявок № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23/1 от 08.11.2023 приняло 4 участника, при этом допущены к участию было 2 участника.

При таких обстоятельствах, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрении жалобы Заявителя в части несогласия с положениями документации о Закупке после истечения сроков на подачу заявок, аналогичные требования также не могут быть оценены судом.

Также отсутствуют в действиях Заказчика нарушения положений Закона о закупках при отклонении заявки Заявителя.

Заказчик установил квалификационное требование о наличии опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании (п. 1.9.1 Приложения № 1 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23).

Заявка Заявителя была отклонена в связи с невыполнением квалификационных требований закупочной документации.

Согласно п. 1.3.1 Протокола № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших для участия в запросе котировок в электронной форме от 08.11.2023 заявка Заявителя отклонена «на основании пункта 3.6.5.2 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок, а именно в представленных сведениях об опыте участника стоимость опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава составляет менее 20% начальной (максимальной) цены договора».

Изучив материалы заявки Заявителя, Комиссия Управления установила, что им были представлены сведения, подтверждающие опыт выполнения работ по предмету закупки в количестве 15 заключенных договоров, и общая стоимость по которым составила 5 144 671,64 рублей, не включая НДС.

Вместе с тем, по условиям закупочной документации участник должен иметь опыт выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, стоимость которых составляет не менее 20% цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

Цена договора без учета НДС составляет 62 505 945,38 рублей.

Соответственно участники в подтверждение соответствия квалификационному требованию должны предоставить опыт выполнения работ, стоимость которых составляет не менее 12 501 189,08 рублей, то есть 20% от цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

При этом стоимость представленного Заявителем опыта составила 5 144 671,64 рублей без учета НДС, что составляет 8,2% от цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка Заявителя не соответствует квалификационному требованию, установленному в пункте 1.9.1 закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.6.5.2 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия участника закупки предусмотренным документацией о закупке требованиям.

Таким образом, действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя правомерны, поскольку представленные Заявителем в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 1.9.2 документации.

Отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Оспариваемое действие и решение были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭЦПС».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова