АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141508/23-191-1125

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ- САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.02.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРДВЕСТСТРОЙ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 2,  ЛИТЕРА А, ОФИС 411, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 23 763,31 руб. при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В  СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТСТРОЙ" о  взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2021  за период с 01.09.2022 по 19.02.2023 в размере 23 763 руб. 31 коп.  

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением суда от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела  в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ  арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и  приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и  ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2021 №  100919757121100086 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий тонометров  офтальмологических (1) для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя  клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и  трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии»  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет  имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования покупателю -  Государственному заказчику.  

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 552 635,10 руб. 

В соответствии с п. 9.2 контракта предусмотрено авансирование, Поставщику  платежным поручением от 30.12.2021 № 25459 выплачен аванс в размере 50% от цены  Контракта, что составляет 276 317,55 руб.  

Срок поставки и сборки оборудования согласно разделам 5 и 7 Контракта - до  31.08.2022.  

Срок действия контракта согласно п. 12.1 контракта - с момента его подписания  сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Срок  исполнения обязательств сторонами: до 31.12.2022.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в срок до 31.08.2022  ответчик оборудование не поставил, сообщений, свидетельствующих о невозможности  исполнения обязательств по контракту от ответчика в адрес истца не поступало.  

Истцом направлена претензия ответчику от 12.01.2023 № ППК-1-327/2023 с  требованием исполнить обязательства по Контракту (поставить оборудование на Объект) и  оплатить пени. В ответ на претензию ответчик сообщил письмом от 24.01.2023 № 1, что  принял к сведению требования истца, однако Оборудование так и не было поставлено.  

Также истец направлял в адрес Подрядчика письмо о необходимости соблюдения  сроков, установленных Контрактом от 02.12.2022 № ППК-1-15307/2022.  

Ввиду нарушения ответчиком принятых обязательств по Контракту истцом в адрес  ПАО «АКБ «Абсолют банка» (банк - гарант) направлено требование от 31.01.2023 № ППК- 1-1368/2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 288 672, 94  руб. В ответ на требование гарантом направлено уведомление «Об отказе в выплате  денежных средств по требованиям» от 07.02.2023 № 575/233/16 в связи с несоответствием  документов, приложенных к требованию, условиям Гарантии. Ввиду указанных  обстоятельств, Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании с банка - гаранта суммы неотработанного аванса. Решением  Арбитражного суда по г. Москве от 12.05.2023 по делу № А40-58074/2023 исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.  

В связи с тем, что к 08.02.2023 поставщик не исполнил обязательства по контракту  истцом направлено уведомление от 08.02.2023 № ППК-1-1964/2023 об отказе от  исполнения контракта в одностороннем порядке, просрочка исполнения обязательств по  контракту на дату принятия решения в период с 01.09.2022 по 08.02.2023 составила 160  дней без уважительной причины.  

Истец указал, что контракт расторгнут 20.02.2023, обязательства по контракту не  исполнены поставщиком.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона №  44-ФЗ).  

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика  (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Федерального закона № 44-ФЗ (ч.  4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

При заключении контракта стороны в п. 11.1. контракта согласовали, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в п. 11.8.  контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Также стороны согласовали, что в соответствии с п. 11.9. контракта пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за  период с 01.09.2022 по 19.02.2023составляют 23 763,31 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец направил в адрес  ответчика претензию от 12.01.2023 № ППК-1-327/2023 об оплате пени. Претензия  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу требования истца не оспорил. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).  

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки согласуются с  условиями заключенного между сторонами контракта и положениями действующего  законодательства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРДВЕСТСТРОЙ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 2,  ЛИТЕРА А, ОФИС 411, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.01.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ  "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д.  10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)  неустойку за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2021 за период с  01.09.2022 по 19.02.2023 в размере 23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три)  руб. 31 коп.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРДВЕСТСТРОЙ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 2,  ЛИТЕРА А, ОФИС 411, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.01.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  2 000 (две тысячи) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова