ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года

по делу № А06-10491/2017 

по требованию Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 7, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) Общество с  ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (далее – ООО «Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Авто-Престиж» открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утверждена  кандидатура ФИО4, являющегося членом  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд обратилось Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с заявлением о признании требований к должнику в размере 7 477 913 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года требования кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 7 477 913 руб. 45 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», включенных в реестр требований кредиторов.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

По ходатайству подателя жалобы судебное заседание было назначено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, однако явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» и ООО «Авто-Престиж», именуемым в дальнейшем «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №28-191-02878/02579, по условиям которого, «Гарантирующий поставщик» осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 539 ГК РФ оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 4.1.15, 4.1.16 и 4.1.17 Договора электроснабжения стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента в установленные ГОСТом сроки.

20 февраля 2018 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства должника, расположенного по адресу: 

<

...> Форд.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018 №004867 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта от 20.02.2018 №004867 количество выявленных неучтенных киловатт составило 1435412 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 7 477 913 руб. 45 коп.

Потребителю была направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии. Однако претензия и счет были оставлены ООО «Авто-Престиж» без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 477 913 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника «Авто-Престиж» включенных в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку суд неправомерно не привлек к участию в деле сетевую организацию – ПАО «МРСК Юга», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона для отмены судебного акта необходимо, чтобы суд непосредственно принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указано выше, обжалуемым определением суд первой инстанции  требования кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 7 477 913 руб. 45 коп.  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», включенных в реестр требований кредиторов.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО «МРСК Юга», поскольку данное Общество не является стороной спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности названного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле ПАО «МРСК Юга» не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» 20.02.2018г.  проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства должника, расположенного по адресу: 

<

...> Форд.

По результатам проверки составлен акт №004867 от 20.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании в акта №004867 от 20.02.2018г. количество выявленных неучтенных киловатт составило 1435412 кВт.ч.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отсутствует неучтенное потребление должником электроэнергии, поскольку подключение было осуществлено представителями ПАО «МРСК-Юга» в рамках технологического присоединения жилого дома, на что было указано в акте, в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности безучетного потребления должником электрической энергии.

Так, акт  №004867 от 20.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен уполномоченными представителями сетевой организации в присутствии заместителя директора должника. Факт того, что оборудована проводка минуя электросчетчик, с подключением к ней энергопринимающих устройств, представителем должника не оспаривалось. Представитель лишь указал, что такое подключение производилось по согласованию с соответствующими службами Астраханьэнерго и производилось работниками этой же организации. 

Однако доказательств такого согласования и осуществления работ работниками Астраханьэнерго в материалы дела не представлено.

Таким образом,  подключение к сети помимо электросчетчика, до прибора учета подтверждается материалами дела, не оспорено должником, либо подателем жалобы надлежащим образом.

Конррасчета количества выявленных неучтенных киловатт, либо стоимости  неучтенное потребление должником электроэнергии, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в общей сумме 7 477 913 рублей 45 копеек.

Поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, по истечение двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд правомерно признал спорные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                            В.В. Землянникова