СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартен»  (№ 07АП-8626/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7486/2019 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новоалтайск, Алтайского края) о расторжении договора уступки права требования от 12.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, о взыскании 2 073 699 руб. 09 коп., в том числе 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга и 26 824 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 23.04.2019,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» (далее – истец, ООО «СИБСОЦБАНК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Бартен») о взыскании 2 073 699 руб. 09 коп., в том числе 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга и 26 824 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 23.04.2019.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Бартен» в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга, 5 695. 72 руб. неустойки, в остальной части иска истцу отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем. Подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент предъявления иска 7,75% годовых, т.е. до суммы 5 965, 72 руб.;  указывает, что в своем расчете, как истец, так и суд рассчитывал пеню с увеличением ежемесячного основного долга  и производил расчет из расчета на общую сумму долга с нарастанием, а не каждый платеж отдельно, как это предусмотрено законом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБСОЦБАНК» (цедентом) и ООО «Бартен» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 12.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ04 от 06.03.2008 г., в редакции соглашения о переводе долга от 05.06.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2008, дополнительного соглашения №2 от 19.12.2008, дополнительного соглашения №3 от 11.06.2009, дополнительного соглашения №4 от 08.02.2011, соглашения от 05.06.2012 о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ04 от 06.03.2008, договора уступки права требования от 26.12.2014, соглашения от 30.01.2015 г., соглашения от 03.06.2015  о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ04 от 06.03.2008, дополнительного соглашения от 28.07.2016, соглашения о реструктуризации от 12.04.2017, заключенным в г.Барнауле между «КРАЕВЫМ КОММЕРЧЕСКИМ СИБИРСКИМ СОЦИАЛЬНЫМ БАНКОМ» ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» (ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ) (далее - «Договор лизинга») (п.1 договора).

Согласно п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 цессионарий за уступленные права требования обязался уплатить цеденту в срок не  позднее 15.04.2019 денежные средства в размере 2 487 844 руб. 10 коп., в том числе НДС 11 028 руб. 98 коп. путем перечисления на счет цедента в соответствии с графиком.

Согласно п.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 в случае нарушения цессионарием сроков внесения платежей предусмотренных графиком, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 в случае существенного нарушения цессионарием условий договора, в частности, неуплата двух и более платежей, предусмотренных графиком, цедент вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, указанной в п.3 договора в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. Согласно графику ООО «Бартен» вносились платежи следующим образом: за периоды с 22.11.2017 по 22.11.2017, с 15.04.2018 по 15.04.2018, с 05.06.2018 по 15.06.2018, с 05.07.2018 по 15.07.2018, с 05.08.2018 по 15.08.2018, с 05.09.2018 по 15.09.2018 платежи были внесены; за периоды с 05.10.2018 по 15.10.2018 и с 05.11.2018 по 15.11.2018 оплата не поступала, оплата за данные периоды была произведена общей сумой в периоде с 05.12.2018 по 15.12.2018; оплаты за период с 05.12.2018 по 15.12.2019 были произведены в периоде с 05.01.2019 по 15.01.2019; оплата за периоды с 05.01.2019 по 15.01.2019, с 05.02.2019 по 15.02.2019, с 05.03.2019 по 15.03.2019, с 05.04.2019 по 15.04.2019 не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права по состоянию на 23.04.2019 включительно составила 2 046 874 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 2 046 874 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у истца права требования взыскания задолженности, что подтверждаются договором уступки права требования от 12.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности в сумме 2 046 874 руб. 10 коп., что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу изложенное в апелляционной жалобе сводится к тому, что ответчик не согласен с размером неустойки, предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения цессионарием сроков внесения платежей предусмотренных графиком, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки с 18.12.2018 по 23.04.2019 в размере 26 824 руб. 99 коп., проверенный судом первой инстанции, признанный арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Условия договора не противоречат нормам ГК РФ и подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что в 4,7 раза больше, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни после обращения к ответчику с претензией об оплате долга, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял мер по погашению задолженности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартен»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3