ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8024/2020

г. Чита

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 по делу № А78-8024/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 121-А от 29.12.2017, № 121-А от 28.11.2019 за период с 15.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 759227,74 руб., неустойки с 21.02.2018 г. по 21.01.2021 г. в размере 78457,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЗТЭК») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании суммы долга по государственным контрактам № 121-А от 29.12.2017, № 121-А от 28.11.2019 за период с 15.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 759227,74 руб., неустойки с 21.02.2018 по 21.01.2021 в размере 78457,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года исковые требования  удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, при подачи апелляционной жалобы, ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без рассмотрения, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» («Теплоснабжающая организация») и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ («Потребитель») заключен государственный контракт от 28.11.2019 № 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя указанные в п.п. 1.1 контракта. 

АО «ЗабТЭК» выполнило свои обязательства согласно условий контракта в полном объеме, вместе с тем, Потребитель не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. 

В январе 2018 г. потребитель потребил тепловую энергию в горячей воде, согласно счет-фактуре №121АТ01-1 от 28.02.2018 на сумму 474 544,63 рублей, подтвержденная актом №121АТ01-1 от 28.02.2018 г.; 

В феврале 2020 г. потребитель потребил тепловую энергию в горячей воде, согласно счет-фактуре на сумму 1042051,77 руб., которая частично оплачена на сумму 757 368,66 руб.; 

Итого общая сумма задолженности за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2020 по 29.02.2020, с учетом оплаты составляет 759227,74 руб. 

В адрес потребителя, были направлены претензии с требованиями произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЗабТЭК» в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было. 

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки Банка России за период с 21.02.2018 по 21.01.2021 в сумме 78457,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

 Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 309, 314, 317.1, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 539-547, 548, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктов 61, 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период – январь 2018 года, февраль 2020 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате полученного ресурса, что ответчиком не оспорено. 

Ответчик не осуществил оплату тепловой энергии своевременно, в связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за период с 21.02.2018 по 21.01.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу № А78-8024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора         

Е.Н. Скажутина