Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3874/2018

 

«27»

июля

2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «18»июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью   «МИСТРАЛЬ-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  4 975 086,86руб. 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту, ФИО3 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – Истец,  ООО «Дом»)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее- Ответчик,  ООО «МИС») о взыскании   4 975 086,86руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.

   В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме неустойки.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

   Истец  подал письменные возражения на отзыв Ответчика.

     Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Между Истцом  (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен  договор подряда №21/06 от 21.06.2016г.(далее- договор).

   Согласно п.1.1 договора Генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Дворки, в 960м на юго-запад от поворота автодороги»(далее- Объект) квалифицированно следующие работы по устройству внутренних инженерных систем:

- системы вентиляции;

- системы кондиционирования;

- системы отопления и теплоснабжения;

- системы сжатого воздуха;

- пуско-наладочные работы.

    Стоимость работ по договору согласно п.2.1 договора  определена сметными расчетами №1,№2,№3 (Приложения №1,№2,№3 к договору) и составляет 5 744 904,00руб., НДС не предусмотрен.

   Из п.4.1 договора следует, что сроки выполнения работ , в том числе  этапов их выполнения  определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №4 к договору) и составляют 60 календарных дней с даты начала  производства работ(п.4.2 договора).

   В п.4.2 договора предусмотрено, что  начало производства работ (этапов работ) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (п.3.3.9договора). В случае невозможности производства  строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших  не по вине Подрядчика, срок  производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору , продлевается на соразмерный  срок, и оформляется сторонами  в виде дополнительного соглашения к договору.

   Согласно п.6.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в случае нарушения сроков начала и окончания работ, нарушения сроков по выполнению этапов работ, указанных в договоре, а также сроков устранения выявленных  недостатков работ, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

   Истец указывает, что Ответчик приступил к выполнению работ  21.06.2016г. и согласно п.4.2 договора должен был закончить их выполнение  20.08.2016г.. 

   Как указано Истцом  работы полностью выполнены Ответчиком  и предъявлены к приемке 27.10.2017г., о чем свидетельствует письмо Ответчика исх. №51 от 27.10.2017г.. 

    Истец, считая, что Ответчиком нарушены  сроки выполнения работ, предусмотренные договором, на основании п.6.2 договора начислил Ответчику пеню в сумме 4 975 086,86руб. за период просрочки с 21.06.2016г. по 27.10.2017г.(433дня) и предъявил настоящий иск на взыскание указанной суммы пени.

  Ответчик, возражая по иску, указал следующее:

- в процессе выполнения работ  выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ  и  увеличения количества  требуемых для их производства материалов, а чем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору

- Ответчик в полном объеме исполнил условия договора и дополнительных соглашений к нему, но Истец уклонялся от приемки работ  и принял работы частично на общую сумму 3686 545,48руб., подписав справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2: №01 и №02 от 19.08.2016г.( 1 936 963,00руб.), №03 от 14.10.2016г. (121041,00руб.), №03 и 04 от 24.10.2016г. (389 561,65руб.), №01  и 02 от 24.11.2016г. (201 855,60руб.), №01, 03,04 от 24.11.206г. ( 1 037 124,23руб.);

- Ответчик направил Истцу для приемки и подписания  справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 26.12.2016г., от 16.06.2017г., от 14.09.2017г.,  но Истец отказался подписывать документы, сославшись на формальные причины: отсутствие нумерации листов, подписание документов разными представителями и т.д., а также на отсутствие подписанных дополнительных соглашений по работам, указанным в актах;

- Объект  используется по назначению и функционирует;

- Истец не выполнил обязательств, предусмотренных договором по передаче  строительной площадки и по передаче  проектной документации;

-  Истец заключил по данному Объекту несколько договоров с субподрядчиками. Выполняемые Ответчиком виды работ требовали наличия  на Объекте определенных  конструктивных элементов зависимости от монтируемых систем, а именно стен, крыши, пола, соответственно срок начала и сдачи работ напрямую  зависел от  исполнения другими субподрядчиками работ по строительству Объекта и соответствующих его частей;

- Истец не передал Ответчику полностью строительную площадку для выполнения работ по договору, требуемая степень готовности Объекта для выполнения, предусмотренных договором работ, достигнута не была, работы выполнялись по мере готовности Объекта под их монтаж, о чем имеется как переписка, так и протоколы совещаний на Объекте;

-  Ответчик  из соображений собственной добросовестности  и разумности приступал к работам в той части в какой это было возможно, исходя из готовности конструктивных элементов здания;

- документация для выполнения  работ, переданная Истцом в разные периоды, не была достаточной для выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме , документация неоднократно изменялась, объемы работ увеличивались, Ответчик дополнительно запрашивал недостающие схемы, что подтверждается письмами;

- Истец не  оплатил работы в полном объеме, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 132 281,48руб..

 Ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.401,  п.3ст.405 , п.1ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

   Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Заключенный сторонами договор является   договором подряда на выполнение строительных работ.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Из буквального толкования условий  п.4.1договора следует, что сроки выполнения работ , в том числе  этапов их выполнения  определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №4 к договору) и составляют 60 календарных дней с даты начала  производства работ(п.4.2 договора).

   В п.4.2 договора предусмотрено, что  начало производства работ (этапов работ) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (п.3.3.9договора). В случае невозможности производства  строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших  не по вине Подрядчика, срок  производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору , продлевается на соразмерный  срок, и оформляется сторонами  в виде дополнительного соглашения к договору.

   В п.3.3.9 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан передать Подрядчику  по акту приема-передачи строительной части(строительной площадки), необходимую подрядчику для производства работ . В акте указываются  конкретные конструктивные элементы здания, пригодные для монтажа внутренних сетей.

  Кроме того, в п.3.3.1 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязан передать Подрядчику в бумажном виде проектную документацию, предусмотренную п.1.2 договора и необходимую для выполнения работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ Генеральным подрядчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

  Перечень   рабочей документации указан в п.1.2 договора.

 Из Приложения №4 к договору  «График производства работ» следует, что  конкретные календарные сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов в нем не указаны.

  Доказательств исполнения  п.3.3.9 договора в материалы дела не представлено.

   Истец не отрицает и документально не опроверг, что акт приема-передачи строительной части(строительной площадки), необходимую Подрядчику для производства работ  с указанием  конкретных конструктивных элементов здания, пригодных для монтажа внутренних сетей, Генеральный подрядчик Подрядчику не предавал и соответствующего акта стороны не подписывали.

   Вместе с тем, срок начала производства работ (этапов работ) и общий срок производства работ в 60 календарных дней( п. 4.1 договора) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (п.3.3.9договора).

  В связи с изложенным, не представляется возможным определись когда   должны были быть начаты и закончены работы по договору, а следовательно определить срок просрочки выполнения работ по договору Ответчиком.

   Вместе с тем, п.6.2 договора предусматривает ответственность  в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в случае нарушения сроков начала и окончания работ, нарушения сроков по выполнению этапов работ, указанных  именно в договоре.

   Указанный Истцом   период просрочки с 21.06.2016г. по 27.10.2017г.(433дня)  документально не обоснован и не может быть принят судом. 

  Истец в возражениях на отзыв Ответчика ссылается на то, что  стороны согласовали  19.07.2016г. новый График производства работ, который представлен суду. Согласно данного Графика срок  окончания выполнения работ- 22.08. 

  Следует отметить, что в спорном графике отсутствует указание на календарный год, а также срок окончания выполнения  отдельных этапов указано – 03.09, что не совпадает с Графиком.

 Суд считает, что данный График не изменяет условий договора о сроках выполнения работ, исходя из следующего.

   Суд считает, что представленный График является не согласованным в установленном порядке предложением Ответчика для установления сроков выполнения работ по отдельным этапам работ. 

  График со стороны Ответчика подписан генеральным директором  ФИО5.

  График не является Приложением к договору, так как в нем это не указано.

  В правом верхнем углу Графика имеется подпись ФИО3, который как указывает Истец  был на тот момент уполномочен на его подписание.

   Доказательств, что ФИО3 был уполномочен ООО «Дом» подписывать изменение Приложения №4 к договору суду не представлено.

  Из договора следует, что договор и Приложение №4 к нему «График производства работ» подписаны от Истца генеральным директором ФИО6.

   Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 стал генеральным директором ООО «Дом» 10.01.2017г..

  Кроме того, из п.4.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности производства  строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших  не по вине Подрядчика, срок  производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору, продлевается на соразмерный  срок, и оформляется сторонами  в виде дополнительного соглашения к договору. 

  В п. 10.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

  Исходя из изложенного, суд считает, что изменение условий о сроке окончания выполнения работ по договору, стороны должны были оформить  в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

  Истец документально не опроверг возражения Ответчика , что последний не мог выполнять работы, предусмотренные договором, вследствие того, что конкретные конструктивные элементы здания, пригодные для монтажа внутренних сетей не были готовы и их выполняли другие субподрядчики. Полная готовность здания в спорный период, который Истец указывает как просрочку, под устройство внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения, сжатого воздуха, а также  пуско-наладочные работы Истцом не доказана.

  Из представленных Ответчиком писем в адрес Истца следует, что Ответчик неоднократно указывал Истцу  на неготовность помещений и  здания для выполнения спорных работ.

   Неготовность Объекта по состоянию на 01.12.2016г. для  производства спорных работ подтверждена  также протоколом от 01.12.2016г.

  Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Истец передал  Ответчику  документации для выполнения работ по договору по акту от 29.07.2016г. через месяц после заключения договора, нарушив тем самым условия п.3.3.1 договора. 

 Так  из представленного  Ответчиком  писем и документов следует, что в процессе производства работ  изменялись расположения  объектов  и сетей Объекта, корректировка технологического оборудования  и изменение проектной документации(Раздел 11, Система сжатого воздуха. Производственный корпус. КЛО 09/12-1-ССВ),  что приводило к изменению схем подключения инженерных сетей, а также необходимость представлений Генеральным подрядчиком  схем для место расположения  монтируемого Ответчиком оборудования и  необходимых согласований( письма исх. №06/16 от 24.06.2016г., №11/16 от 12.08.2016г., №13/16 от 12.08.2016г., №25/16 от 22.09.2016г., №34 от 02.11.2016г.).

     Из представленных Ответчиком документов следует, что в период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. заказчик Объекта – ООО «БалтФуд» направлял Ответчику  схемы для производства работ и просил учесть изменения при производстве работ(укладки  труб для обогрева грунта в холодильных камерах,  откорректированный лист воздухоснабжения (сжатый воздух).

   Истец 23.09.2016г. направил Ответчику  на согласование  увеличение  сметной стоимости работ и материалов, возникшие в результате внесения Заказчиком изменений в проектную документацию. 24.11.2016г.  Истец направил Ответчику  откорректированный чертеж с отметкой в производство работ по оборудованию и системам сжатого воздуха. 

  В письме исх. №7 от 26.01.2017г. Истец просил Ответчика  разработать технические решения, а также представить  сметный расчет на устройство системы местной вытяжной вентиляции от зонта технологического оборудования ШПАРТАЧ, не предусмотренного проектной документацией стадия «Р» КЛО 09/12-1-ОВ от 11.2014г..

   Из отчета  ООО «Проект Менеджмент Сервис» от 28.12.2106г. следует, что только 22.12 2016г. от проектировщика  получен  раздел проекта «Внутренние сети. Корректировка».

   Таким образом, документально подтверждено, что переданная Истцом документация неоднократно корректировалась, в нее вносились изменения, требовалось принятие новых решений  и разработка новых схем расположения систем. Устройство которых должен был произвести Ответчик по условиям договора.

 Так, согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

   В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

  Таким образом,  в нарушение требований статьи 328 ГК РФ и  условий  договора в срок, предусмотренный договором, Истцом не была исполнена обязанность по передаче Подрядчику  по акту приема-передачи строительной части(строительной площадки) с указанием конкретных конструктивных элементов здания, пригодных для монтажа внутренних сетей, а  предоставленная 29.07.2016г. документация требовала доработки и корректировки, что явилось препятствием для выполнения  Ответчиком работ по договору.

  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оснований для взыскания с Ответчика заявленной Истцом суммы неустойки  не имеется.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 

47 875руб.43коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко