ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-14051/2023

Дело № А09-5658/2024

20АП-2307/2025

20АП-2242/2025

20АП-2307/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 – лично, (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы ФИО1 и управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А62-14051/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 (Смоленская область, г. Десногорск) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.12.2023 № ВФ/3684/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным, не соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отмене решения от 15.12.2023 № ВФ/3721/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 кассационная жалоба административного органа оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.02.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2025 с управления в пользу заявителя взыскано 26 433 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом необоснованно снижен размер суммы судебных расходов;

– восстановив срок, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен.

Выражая несогласие с вынесенным определением, управление утверждает, что у суда области не имелось законных оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, между тем считает необходимым указать следующее. 

Довод заявителя о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, но в то же время не повлекшим принятие неправомерного судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 № 310-ЭС24-22634 об отказе управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи указанного заявления в суд истекает 15.04.2025.

Соответствующие заявление направлено заявителем в Арбитражный суд Смоленской области 10.02.2025, соответственно, установленный частью 2 статьи 112       АПК РФ срок ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного судом второй инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы управления о том, что у суда области не имелось законных оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно снижен размер суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены:

– договор оказания юридических услуг от 15.12.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРРОБОТ» в лице Генерального директора ФИО2 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.2. и стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. Акт выпиленных работ от 15.12.2023;

– дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2024 (оказанная услуга – составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Смоленского УФАС России по делу № А62-14051/2023, стоимость которой составила 10 000 руб.) с актом выполненных работ от 22.06.2024;

– дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2024 (оказанная услуга – составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу Смоленского УФАС России по делу № А62-14051/2023, стоимость которой составила 15 000 руб.) с актом выполненных работ от 04.09.2024;

– дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 03.02.2025 (оказанная услуга – составление о взыскании судебных расходов по делу                    № А62-14051/2023, стоимость которой составила 5 000 руб.) с актом выполненных работ от 10.02.2025;

– квитанции по оплате указанных услуг на общую сумму 50 000 руб.;

– документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 387 рублей 20 копеек 

– документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере                     1046 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек и их размер.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, а также характер услуг, оказанных в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 433 руб. 20 коп. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2025 по делу                                  № А62-14051/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

            Е.В. Мордасов