ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149282/2020

16  июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июня 2022 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Клевер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по иску ООО «Группа компаний Клевер»

к ООО «РБ Лизинг»

о признании действий по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга незаконными, обязании возвратить предмет лизинга, обязании произвести перерасчет графика платежей,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлстрой" обратилось с иском к ООО "РБ Лизинг" о признании действий ООО "РБ Лизинг" по одностороннему расторжению договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 и изъятию предмета лизинга - автомобиля Ford Transit, VIN: 

<

***>, незаконными, обязании ООО "РБ Лизинг" возвратить предмет лизинга - автомобиль Ford Transit, VIN: 

<

***> в течение 10 рабочих дней, обязании ООО "РБ Лизинг" произвести перерасчет графика платежей по договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 с учетом времени незаконного изъятия предмета лизинга у ООО "Металлстрой" с 09.12.2019 по дату фактического возврата, взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением от 18.12.2020 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании по договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 убытков в размере 530 734 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 124 АПК РФ о смене наименования решением единственного участника от 19.01.2021 полное фирменное наименование ООО "Металлстрой" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Клевер", сокращенное наименование - ООО "ГК "Клевер".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - истец требует признать действия ООО "РБ Лизинг" по одностороннему внесудебному расторжению договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 15.07.2019 N 8722 и изъятию предмета лизинга - автомобиля марки "Ford Transit)), VIN: 

<

***>, незаконными, признать договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 15.07.2019 N 8722 расторгнутым в виду существенного нарушения ООО "РБ Лизинг" условий договора, взыскать с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "ГК "Клевер" убытки в размере 266 801 руб. 44 коп., взыскать с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "ГК "Клевер" расходы на юридические услуги в размере 101 500 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8722 (договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "РБ Лзинг" от 05.07.2019 N 98-19.

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.

15.07.2019 в соответствии с договором лизинга ответчик приобрел у выбранного истцом продавца Грузовой фургон FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (предмет лизинга), для передачи его истцу во временное владение и пользование.

19.07.2019 ответчик передал истцу по акту приема-передачи предмет лизинга.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1.1. правил лизинга, ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) истец обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 4.2 правил лизинга расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в соответствии с графиком расчетов, который согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 7.2 правил лизинга, за нарушение истцом сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, ответчик имеет право потребовать от истца уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец систематически нарушал условия договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей: при оплате третьего платежа по графику расчетов истец допустил просрочку исполнения обязательств на 10 дней и произвел оплату частями - 17.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению третьего платежа по договору лизинга истцу была начислена неустойка в размере 677 руб. 75 коп.

Оплата четвертого платежа по графику расчетов не была внесена в срок и по состоянию на 18.11.2019 задолженность по четвертому платежу составила               25 099 руб. 20 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по внесению четвертого платежа истцу была начислена неустойка в размере 3 929 руб. 65 коп.

Пятый платеж по графику расчетов не был внесен в срок и на 18.11.2019 задолженность по пятому платежу составляла 49 099 руб. 20 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по внесению пятого платежа истцу была начислена неустойка в размере 2 209 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9.1 правила лизинга ответчик имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением истца, если истец допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Пункт 9.2 правил лизинга предусматривает, что при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 9.1 правил лизинга, ответчик направляет истцу уведомление о расторжении договора лизинга. Такое уведомление должно быть направлено в письменном виде не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора лизинга по видам связи, указанным в п. 12.7 правил лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга и наличием просроченной задолженности ответчик направил 30.10.2019 истцу претензию. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087841054559.

18.11.2019 истцу направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.07.2019 N 8722. Направление уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085542069339.

В соответствии с п. 9.2 правил лизинга и текстом уведомления датой расторжения договора лизинга является 25.11.2019.

Почтовые отправления были направлены с заказными уведомлениями по адресу, указанному истцом в п. 9 договора лизинга, при этом, истец по независящим от ответчика причинам почтовые отправления не получил.

После расторжения договора лизинга предмет договора был изъят лизингодателем.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, лизингополучатель оспаривал правомерность расторжения договора лизинга и факт изъятия, ссылаясь на последующее погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении требования, поскольку лизингополучатель не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, на дату изъятия предмета лизинга задолженность ООО "ГК Клевер" перед ООО "РБ Лизинг" по сумме основного долга (лизинговые платежи и плата за фактическое пользование предмета лизинга) не была погашена. Право ООО "РБ Лизинг" (как лизингодателя) на одностороннее расторжение договора лизинга на основании наличия задолженности по оплате двух лизинговых платежей установлено п. 9.1 Правил лизинга и не оспаривалось ООО "ГК Клевер". Как установлено судами, довод о том, что по состоянию на 18.11.2019 у ООО "ГК Клевер" была просрочка только по одному лизинговому платежу противоречит материалам дела.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что финансовый результат договора лизинга составляет убыток на стороне ответчика в размере 530 734 руб. 80 коп., лизингополучатель контррасчет сальдо не представил.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неполучении уведомления о расторжении договора и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А40-149282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                          Е.В. Кочергина