АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А66-10076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 19.05.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А66-10076/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13                   КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вмененных нарушений, срока проведения описи имущества должника-гражданина, обязанности по ее направлению в арбитражный суд непосредственно после проведения, отсутствие законодательно установленного срока проведения проверки  наличия или отсутствия признаков преднамеренного                 или фиктивного банкротства. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 по делу № А66-11444/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1 

Определением того же суда от 26.04.2021 по делу № А66-11444/2020 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 05.07.2021. 

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и проведением административного расследования Управлением выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: 

1) В нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника; 

2) В нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; 

3) В нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не подготовлена опись имущества должника; 

4) В нарушение пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий не  проводил                собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов; 

5) В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 

6) В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию;

 7) В нарушение требований пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 01.06.2021                     № 00406921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого и материалов проверки Управление обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив положения приведенных выше нормативных правовых актов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения, сделав вывод о недоказанности события административного правонарушения по четвертому, шестому и седьмому эпизодам.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно признав недоказанным событие административного правонарушения по пятому эпизоду.  

 Судебные акты по выводам судов о недоказанности события административного правонарушения по части эпизодов Управлением                                   не оспариваются.   

 Выводы судов двух инстанций о наличии события административного правонарушения по первому, второму и третьему эпизодам, наличии вины                  ФИО1 основаны на требованиях законодательства и материалах дела. Исключение из вменения нескольких эпизодов ввиду недоказанности события                    не влечет испрашиваемого для управляющего результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные инкриминируемые ему деяния.

 Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, суды не усмотрели                    исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Выводы судов не являлись произвольными, а надлежаще мотивированны.    

 В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие,                    о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,                что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2  статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению                             не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                     статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                                  № А66-10076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов