АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-584/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Новгородская область, Новгородкий р-он, 

<

...>; далее - Общество, истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель, ответчик-1)

и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (7706196090, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – Компания, ответчик-2)

о взыскании 14 018,88 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2019,от ответчика-1: ФИО1 (паспорт),

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском:

-  о взыскании с Предпринимателя 2 900 руб. затрат, понесенных на перевозку поврежденной металлочерепицы, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- о взыскании с Компании 11 118,88 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон мирно урегулировать спор. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 25.08.2020 стороны пояснили, что заключение мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях не представляется возможным, просили рассмотреть спор по существу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с Предпринимателя 11 118,88 руб. в счет возмещения вреда (стоимость поврежденной в результате ДТП металлочерепицы), 2 291 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с доставкой поврежденной по вине ответчика-1 продукции. От иска к Компании Общество отказалось. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не поддерживал.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно универсальному передаточному документу № ГСУП-023410 от 19.07.2018 истец 20.07.2018 получил от своего контрагента материалы на общую сумму 28 040,47 руб. (в т.ч. металлочерепицу стоимостью 22 237,77 руб.).

Из содержания представленных в материалы дела определений 53 АБ 041568 и 53 АБ 041567 от 24.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20.07.2018 в Великом Новгороде на ул. Рабочей д. 6 около 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим Предпринимателю на праве собственности автобусом марки ЮТОНГ г.р.н. Е799КЕ53, совершил наезд на металлочерепицу. При этом водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А гр. ФИО4 оставил на участке, где паркуются транспортные средства, металлочерепицу, которая создавала помехи для движения транспортных средств и не была ничем обозначена.

В возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО3, так и в отношении гр. ФИО4 было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В определении 53 АБ 041568 также зафиксировано, что гражданская ответственность водителя автобуса застрахована Компанией по полису ЕЕЕ 1027687336.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения принадлежащему Обществу имуществу (металлочерепице).

Кроме того, как указывает истец, за доставку в т.ч. поврежденного в результате ДТП имущества Обществом было уплачено 2 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом ГСУП-023339 от 18.07.2018.

В ответ на претензию истца Компания выплатила Обществу 11 118,89 руб. страхового возмещения. В обоснование соответствующего расчета ответчик-2 сослался на положения указанных выше определений и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предприниматель ответ на досудебную претензию Обществу не направил.

Полагая, что вина потерпевшего в повреждении спорного имущества отсутствует, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В представленном в суд отзыве Компания поддержала доводы, изложенные в ответе на досудебную претензию, а также указала на положения ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства Общество и Предприниматель представили дополнительные пояснения относительно обстоятельств ДТП. 

Так, согласно пояснениям истца, 20.07.2018 ему доставили товар (в т.ч. металлочерепицу), который работники Общества разместили на земле возле арендуемого Обществом помещения склада. Около металлочерепицы был припаркован автобус Предпринимателя. При выезде со стоянки автобус задними колесами проехал по принадлежащей истцу продукции, в результате чего 12 листов металлочерепицы были повреждены. При этом водитель принадлежащего ответчику-1 транспортного средства имел возможность объехать спорное имущество.

Предприниматель, в свою очередь, указал, что металлочерепица была размещена на земельном участке, арендованном ответчиком-1 у ПАО УКБ «Новобанк» по договору аренды № 006 от 01.02.2018 для парковки принадлежащих ему автомобилей. Согласия на разгрузку спорной продукции и ее размещение на своем участке Предприниматель не давал. Металлочерепица была расположена со стороны, противоположной входной двери и, соответственно, не могла быть замечена ФИО3 при посадке в автобус, находилась вне зоны видимости водителя автобуса (с учетом высоты водительского сиденья), ничем не была обозначена. Рядом с принадлежащим Обществу имуществом фактически в момент ДТП никто не находился.

По ходатайству истца судом были исследованы содержащиеся в материалах дела № А44-9125/2018 схема ДТП, объяснения гр. ФИО4 и гр. ФИО3, фото и видеоматериалы, а также аудиозапись судебного заседания от 28.01.2019, в ходе которого гр. ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

При этом судом было разъяснено, что при рассмотрении настоящего дела гр. ФИО4 свидетелем не считается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования о взыскании задолженности с Компании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Предпринимателем не оспаривается, что спорный автобус принадлежит ему на праве собственности, а гр. ФИО3 в течение спорного периода являлся его сотрудником.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Наличие вины водителя ФИО3 в повреждении принадлежащей истцу металлочерепицы подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и данных сторонами пояснений, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется также и вина Общества.

Так, согласно не оспоренным истцом пояснениям ответчика-1 спорное имущество не было огорожено или иным образом обозначено на местности, в момент ДТП рядом с металлочерепицей никто не находился; с учетом конструктивных особенностей автобуса и места размещения спорного имущества водитель ФИО3 не имел возможности заметить металлочерепицу при посадке в транспортное средство и начале движения. Кроме того, спорное имущество было размещено Обществом на земельном участке, находящемся во владении и пользовании Предпринимателя без его предварительного уведомления.

Доказательств того, что водитель ФИО3 знал о месте расположения спорного товара в материалы дела не представлено.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по причине несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам случившегося ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Общества и Предпринимателя в повреждении спорной металлочерепицы.

Таким образом, учитывая получение истцом соответствующего страхового возмещения от Компании, в удовлетворении иска к ответчику-1 о взыскании оставшейся половины стоимости поврежденного имущества следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Перечисленные выше основания для взыскания убытков (повреждение металлочерепицы действиями сотрудника Предпринимателя, стоимость поврежденного товара и размер расходов на его доставку, наличие обоюдной вины участников ДТП) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в связи с доставкой поврежденного имущества к своему складу, являются убытками и подлежат возмещению за счет причинителя вреда с учетом соответствующей пропорции (общая стоимость поврежденного товара (22 237,77 руб.) * общая стоимость затрат на доставку приобретенной продукции (2 900 руб.) / общая стоимость приобретенной продукции (28 040,47 руб.)).

Кроме того, в силу п. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, повреждение принадлежащего Обществу имущества произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Соответственно, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 1 149,94 руб. в счет возмещения затрат на доставку поврежденной металлочерепицы, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, как указывалось выше, требование о возмещении судебных издержек Общество не поддерживало, его рассмотрение по существу в рамках рассмотрения настоящего спора не производится. Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9125/2018 о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 177 от 18.09.2018.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 171,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащих возмещению за счет Предпринимателя убытков. Указанная ошибка повлияла в т.ч. на размер распределяемых между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд полагает необходимым устранить допущенную арифметическую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, указав общим размером взыскиваемой задолженности «1 149,94 руб.» вместо «2 291 руб.», размером судебных расходов – «171,51 руб.» вместо «341,69 руб.».

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» 1 149,94 руб. основного долга, а также 171,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части иска общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров