ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56118/2023

Дело № А40-113793/23

г.Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-113793/23, 

по иску ООО "ЗЕМЛЕСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМЛЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими неженными средствами в размере 107 902,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 10.11.2014 №103/14-С-3-ЗС в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 17.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 88 283  руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 638 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года между Акционерным обществом «Центродорстрой» (далее -Заказчик, АО «ЦДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее - Подрядчик, ООО «ЗемлеСтрой») заключен договор № 103/14-С-З-ЗС (далее -Договор-2). 

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных, кадастровых и оценочных работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров - Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область». 30 июня 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. 

Согласно и. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

За период исполнения договора Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Последним Актом сдачи-приемки выполненных работ является Акт № 7 от 24 декабря 2018 года. 

30 июня 2021 года Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 4.7 Договора при расчетах за выполненные Подрядчиком работы Заказчик удерживает из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за соответствующий месяц 10% (десять процентов) от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ. 

Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.8 Договора. 

В соответствии с п. 4.8.1 Договора Заказчик производит возврат денежных средств, удерживаемых в обеспечение гарантии качества в соответствии с пунктом 4.7 Договора, в размере 50% (пятьдесят процентов) удерживаемых денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору за вычетом денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены Заказчиком на устранение выявленных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору и не устраненных Подрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков, обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных Договором работ. 

В соответствии с п. 4.8.2 Договора Заказчик производит возврат денежных средств, удерживаемых в обеспечение гарантии качества в соответствии с пунктом 4.7 Договора, в размере 50% (пятьдесят процентов) удерживаемых денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены Заказчиком на устранение выявленных недостатков работ, выполненных Подрядчиком по Договору, обнаруженных в пределах указанного периода. 

Письмом № 7/2-480 от 24.12.2021 АО «ЦДС» уведомило ООО «ЗемлеСтрой» о том, что удержанные АО «ЦДС» гарантийные платежи будут возвращены ООО «ЗемлеСтрой» в январе-феврале 2021 года. 

08 апреля 2021 года АО «ЦДС» перечислило ООО «ЗемлеСтрой» денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возврата гарантийного удержания. 

01 декабря 2021 года АО «ЦДС» перечислило ООО «ЗемлеСтрой» 200 000 рублей. 

10 декабря 2021 года АО «ЦДС» перечислило ООО «ЗемлеСтрой» 200 000 рублей. 

Таким образом, АО «ЦДС» возвратило ООО «ЗемлеСтрой» гарантийные удержания в общем размере 900 000 рублей. 

Оставшуюся часть денежных средств в размере 350 000,01 руб. АО «ЦДС» не возвратило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 28.04.2023 в размере 107 902 руб. 57 коп

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 350 000,01 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов  в размере 88 283 руб. 40 коп.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период с 17.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 88 283 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод заявителя, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

При этом, установленная судом сумма процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-113793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова