АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12974/19

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

        Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305135 руб. 19 коп. и встречное исковое заявление

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14204 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по доверенности № ДОВ/8/166/18 от 16.10.2018г.

           ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании 324 009 руб. 31 коп. сумму пени.

              06.06.2019 истец заявил об уменьшении требований до 305135, 19 руб.

          Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

          ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд к ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР"  со встречным  иском  о взыскании 14204 руб. 96 коп. сумму пени.

           Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.          

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 г. между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» (далее - Поставщик) был заключён договор поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/32/1272/17/МТС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар а Покупатель принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора - Приложением №1.

         В соответствии с п.п. 1 п. 1 Спецификации № 1 предметом поставки является Прожекторная мачта ПМС-24,0 (ПМ 24Ш) 70000032849/5.5.10.219.01.000-АС;3.407.9-172

Согласно Спецификации №1 стороны согласовали количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), требования к качеству, а также цену товара, которая составила 946 997,39 рублей с учетом НДС, и срок поставки - в течении 90 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 5, 6, 8.4. Спецификации №1 доставка Товара производится по адресу 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа-37, до склада филиала ПАО АНК «Башнефть «Башнефть-Новойл»

В соответствии с п.4 Спецификации №1 оплата товара осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Поставщика счет-фактурой, товарной накладной установленного образца.

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче документов и поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2018г. №011018-2 на общую сумму 946 997,39 руб.

Грузополучатель принял требуемые документы и товар 03.10.2018г.

Каких-либо замечаний по количеству, комплектности поставленного товара, как и переданных надлежащим образом оформленных документов со стороны как Покупателя, так и Грузополучателя не поступало. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с соблюдением всех качественных и количественных характеристик товара и документов.

Оплата Товара должна была быть осуществлена не позднее 03.11.2018г.

Однако, со стороны Покупателя обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от неоплаченной в срок суммы.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 8 от 16.01.2019г. с требованием об оплате задолженности и пени.

Оплата за поставленный и принятый товар была произведена 26.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 913736, требования об оплате пени были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 26.02.2019г. размер пени по расчету истца  за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018г. составляет 108 904,70 рублей:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Сумма пени

с

по

дней

946 997,39 р.

04.11.2018

26.02.2019

115

0,1%

946 997,39 х 115* 0.1%

108 904,70

25.10.2018г. между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» (далее - Поставщик) был заключён договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/889/18/МТС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар а Покупатель принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора - Приложением №1.

Согласно Спецификации №1.1. стороны согласовали количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), требования к качеству, а также цену товара, которая составила 14 670 527,85 рублей с учетом НДС, и срок поставки - в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора обеими сторонами.

При этом фактический объем поставки кабеля зависит от заводской намотки на барабаны и может отличаться от указанного в спецификации в пределах от 0% до 5%. Оплате подлежит фактическое количество поставленного товара (п. 5.8. Спецификации №1.1.)

В соответствии с п. 4, 5.4. Спецификации №1.1. доставка Товара производится по адресу 450029, 

<

...> до склада филиала ПАО АНКБ «Башнефть «Башнефть-УНПЗ»

В соответствии с п.3 Спецификации № 1.1 оплата товара осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Поставщика счет-фактурой, товарной накладной установленного образца.

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче документов и поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2018г. № 081118-2 на общую сумму 9 328 489,58 руб. и от 09.11.2018г. № 09111812 на общую сумму 5 431 247,57 рублей. Всего на сумму 14 759 737,15 рублей.

Грузополучатель принял документы и товар 12.11.2018г. и 15.11.2018г.

Каких-либо замечаний по количеству, комплектности поставленного товара, как и переданных надлежащим образом оформленных документов со стороны как Покупателя, так и Грузополучателя не поступало. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с соблюдением всех качественных и количественных характеристик товара и документов.

Оплата Товара должна была быть осуществлена не позднее 12.12.2018г. и 15.12.2018г.

Однако, со стороны Покупателя обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара 

26.12.2018 г. в сумме 14 313 595,88 рублей (Платежное поручение №875572 и 875573 от 26.12.2018г.), а также 27.12.2018г. в сумме 356 931,97 рублей (Платежное поручение №879404 от 27.12.2018г.)

В адрес Ответчика была направлена претензия № 9 от 16.01.2019г. с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности и пени.

В ответ на указанную претензию 26.02.2019 г. Ответчик оплатил оставшуюся основную сумму задолженности в размере 89 209,30 рублей (Платежное поручение № 915596) требования об оплате пени были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

По состоянию на 26.02.2019г. размер пени по расчету истца за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки №БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019г. составляет 196 230,49 рублей:

№ У           №УПД (дата

           получения

            Товара)

         Дата оплаты товара (№ п/п)

       Сумма

Д       долга

П          Период просрочки

%   %

ФормФормула

с

(п.З  с (п.3 специф.)

По           по

кол-кол.дней

УП     УПД №081118-2 от 08.11.2018г.

(Т         товар получен 12.11.2018г.)

2      26.12.2018 (п/п №875572, №875573)

         9 328 489,58

1       13.12.18

          26.12.18

14    14         

0       0,1%

9       9 328 489,58 х 14 х 0.1%

    130 598,85

УП      УПД №091118-1 от 09.11.2018г.

(То         товар получен 15.11.2018г.)

          26.12.2018 (п/п №875573)

         5 431 247,57

         16.12.18

          26.12.18

11    11

0,1    0,1 %

5         5 431247,57 х 11 х 0.1%

59 743,72

2         27.12.2018 (п/п №879404)

4         446 141,27                  

 

27.1    27.12.18                   

27        27.12.18

1         1

0,1   0,1 %

44   446141,27 х1х 0,1%

446,14

26       26.02.2019 (п/п №915596)

           89 209,30

2        28.12.18

2           26.02.2019

61        61

0,1     0, 1%

8       89 209,30х61

х 61     х 0.1%

5 441,77

ИТ         ИТОГО: 196 230,49

Исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

            Анализ представленных  в материалы дела договоров поставки №БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019г.,  №БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018г. со спецификациями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными, признаков ничтожности не содержат. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки №БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018г. в размере  108 904,70 рублей за период с 04.11.2018 по 26.02.2019 судом проверен и признан арифметически верным. Дата начала периода просрочки определена с учётом условий п.4 Спецификации №1. Возражений по периоду не заявлено.

Расчет истца в части  пени на сумму долга 9 328 489, 58 руб. за период с 13.12.2018 по 26.12.2018 на сумму 130 598, 85 руб. и на сумму долга  5 431 247, 57 руб. за период с 16.12.2018 по 26.12.2018 в размере 59 743, 72 руб. признан судом верным.

В остальной части, проверив расчет пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки №БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019г. истца, суд признал его арифметически не верным и произвел  иной расчет.

Как следует из материалов дела УПД № 081118-2 от 08.11.2018 на  9 328 489, 58 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 875573 от 26.12.2018 на сумму 8 949 326, 5 руб. и платежным поручением №879404 от 27.12.2018 на сумму 356 931, 97 коп. Остаток долга составил 22 231, 11 руб.

Таким образом, размер пени на сумму долга 22 231, 11 руб. за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 (62 дн.) составит 1378, 26 руб. 

УПД №091118-1 от 09.11.2018 на  5 431 247, 57 руб. оплачена ответчиком платежным поручением №875572 от 26.12.2018 на сумму 5 364 269, 38 руб. Остаток долга составил 66 978,19 руб.

Таким образом, размер пени на сумму долга 66 978, 19 руб. за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 (62 дн.) составит 4 152, 14 руб. 

Остатки задолженности в размере  22 231, 11 руб. по УПД №081118-2 от 08.11.2018 и 66 978, 19 руб. по УПД №091118-1 от 09.11.2018 оплачены ответчиком платежным поручением №915596 от 26.02.2019 г. Данные выводы суд сделал на основании сведений, указанных в назначении платежа в указанных платёжных поручениях.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019г. подлежат удовлетворению  в размере 195 872 руб. 97 коп. (130 598 +1378 +59 743+ 4152, 14).

Всего размер пени составил сумму 304777 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал что по информации Банка России, размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) за период с 04.11.2018г. по 26.02.2019г. составлял 7,5 - 7,75 % годовых, тогда как пени по п. 8.2. вышеуказанных договоров поставки 0,1 % в день, составляющая 36,5 % годовых (0,1% х 365 дн.), что более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной в указанный период.

           В связи с этим ПАО АНК «Башнефть» представил  контр. расчет неустойки на сумму 124 285, 31 руб. по двойной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки возражениям ответчика по основному иску о необходимости снижения размера неустойки до 124285,31 руб. из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики, период просрочки не является краткосрочным.  

Доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" указало, что согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018 поставка Товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 18.09.2018 г.

В указанный срок Ответчик свои обязательства не исполнил. Поставка Товара произведена Поставщиком 03.10.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 011018-2 от 01.10.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств составила 15 календарных дней. 

Стоимость несвоевременно поставленного Товара составила 946 997,39 рублей с НДС. Истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 913736 от 26.02.2019 г. 

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от. стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки оборудования составила14 204,96 руб., исходя из следующего расчета: стоимость Товара * количество дней просрочки * 0,1%= 946 997,39 * 15 * 0,1%.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия №06/0192 от 08.05.2019г. с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена Ответчиком 17.05.2019.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Возражений по расчету пени  ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" не заявлено.

Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого заявления ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то суд полагает возможным произвести зачет, в результате которого с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 290572 руб. 71 коп. сумму пени, 7092 руб. 04 коп. сумму расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 304777 руб. 67 коп. сумму пени, 9092 руб. 04 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать,

 Выдать  ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 992 от 24.05.2019 г. государственной пошлины в сумме 377 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу 

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) 14204 руб. 96 коп. сумму пени, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В результате зачета частично удовлетворённых первоначальных и полностью удовлетворённых встречных исковых требований взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 290572 руб. 71 коп. сумму пени, 7092 руб. 04 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Выдать ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 698048 от 26.03.2018 г. государственной пошлины в сумме 25567 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова