﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6151/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК» на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-6151/2018 по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 39, офис 210, ИНН 5407068690, ОГРН 1095407012800) о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «МДК» - Рогозин А.В., полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 30.01.2019 и сведениями единого государственного реестра юридических лиц, представитель федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» - Ковалева И.А. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – общество) о взыскании 280 884 руб. 90 коп. авансовых платежей, 93 628 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.10.2017 № 731/10-2017 (далее – контракт), 10 490 руб. судебных расходов.

        Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что товар принят ответчиком без возражений, сделанные судами на основании экспертного заключения выводы о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, противоречат фактическим обстоятельствам дела; объектом экспертизы являлся не товар, а основные параметры расхода воздуха, указанные в ГОСТе-27330-97 «Воздухонагреватели. Типы и основные параметры» и ТУ6350-004-02962743-95; из экспертного заключения невозможно установить, что экспертом исследовался каждый воздухонагреватель путем практического измерения производительности воздуха; акт технического осмотра воздухонагревателей от 06.12.2017 не соответствует приложению № 3 к контракту, акт о приемке материалов от 22.12.2017 № 2 не соответствует требованиям типовой межотраслевой форме М-7.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2019 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку воздухонагревателей № 0817100000117000187. Описание объекта закупки определено в техническом задании.

Путем проведения указанного аукциона общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку воздухонагревателя (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (цену) (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество поставляемого товара, цена товара, сроки поставки определены сторонами в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что характеристики товара определены сторонами в приложении № 2 к контракту.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, истец обязался поставить ответчику воздухонагреватели в количестве 30 шт. на общую сумму 936 282 руб. 99 коп., в том числе: воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – трехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – четырехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – четырехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – трехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – трехрядный, по номеру 11 в количестве 7 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – четырехрядный, по номеру 11 в количестве 9 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб – четырехрядный, по номеру 12 в количестве 6 шт. 

Сроки поставки определены сторонами в течение 50 рабочих дней от даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 30% от стоимости товара, подлежащего отгрузке в течение 10 дней на основании выставленного счета и/или письма на предварительную оплату с указанием банковских реквизитов, оставшиеся 70% стоимости покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара.

В силу пункта 6.7 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов: документ о качестве товара (сертификаты, декларации о соответствии, обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации); гарантийный талон (сертификат) на товар при наличии и необходимости; счет-фактуры (счет на оплату – при наличии); товарная накладная в 2 экземплярах, подписанная поставщиком. Приемка товара в целом или отдельной партии товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара и оформляется документом о приемке – актом приемки товара (приложение № 3) за подписью уполномоченного представителя покупателя (в случае создания приемочной комиссии, подписывается всеми членами приемочной комиссии в составе не менее пяти человек и утверждается покупателем), либо поставщику в те же сроки покупателем направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Для проверки поставленного товара на соответствие условиям контракта покупатель проводит экспертизу. Экспертиза качества поставляемого товара может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы товара экспертные организации вправе запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок предоставления материалов 2 рабочих дня с момента получения запроса любым незапрещенным законом средством связи.

Согласно пункту 6.8 контракта во всем ином, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. При обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству покупатель обязан в течение 2 рабочих дней известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик в течение 1 (одних) рабочих суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, что он направляет/не направляет своего представителя для проведения приемки. В противном случае покупатель проводит приемку товара самостоятельно с последующим составлением акта по форме М-7, составленным покупателем в одностороннем порядке, или с участием представителя общественности, который будет иметь ту же юридическую силу, если бы акт составлялся с участием представителя поставщика. После составления акта М-7 по результатам проверки товара покупатель имеет право предъявлять поставщику претензию в порядке пункта 8.1 контракта. 

На основании пункта 6.9 контракта в случае поставки некачественного или некомплектного товара покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, если товара оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм либо замены недоброкачественного товара на доброкачественный, а также возмещения расходов, возникших в связи с этим.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 93 628 руб. 30 коп. (пункт 7.2.1 контракта).

Во исполнение согласованных условий учреждение произвело предварительную оплату в размере 280 884 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 12068.

Обществом осуществлена поставка учреждению товара, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 № 165. 

В рамках исполнения обязательства по контракту истцом выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем посредством электронной почты направлено уведомление от 07.12.2017 № 12з-787 о выявленных несоответствиях и необходимости направления представителя для составления акта по приемке материалов по форме М-7. 

Ввиду неполучения ответа учреждением дальнейшая приемка товара осуществлена самостоятельно с участием представителя общественности, по результатам которой составлен акт о приемке материалов по форме М-7 от 22.12.2017 № 2, согласно которому поставленные воздухонагреватели по номенклатуре и количеству не соответствуют согласованным условиям контракта. Осуществлена поставка калориферов КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт., вместо воздухонагревателей типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт.

Претензией от 19.01.2018 № 20-493 учреждение предложило обществу в срок до 26.01.2018 уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, произвести возврат суммы аванса, забрать товар своими силами и за свой счет либо произвести замену некачественного товара с уплатой указанного штрафа. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В целях проверки соответствия поставленных товара условиям контракта, определением суда от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» Балтер Николаю Юрьевичу. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли товар - калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017?».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 03-СТЭБ/2018 (далее – экспертное заключение), произведен допрос эксперта.

Установив, что обществом поставлен товар, не соответствующий требованиям закупочной документации по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, руководствуясь заключением эксперта № 03-СТЭБ/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества денежных средств, ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты, а также применения мер ответственности в виде штрафа.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом экспертного заключения, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что при заключении контракта описание товара являлось понятным покупателю, с запросами о разъяснениях предмета поставки ответчик не обращался, таким образом, согласился поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, предусмотренным контрактом. 

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их доказательствами. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 526 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности: документацию об электронном аукционе, контракт, экспертное заключение, установив, что общество фактически поставило учреждению иной товар, не соответствующий характеристикам, заявленным в техническом задании, а также согласованным сторонами при заключении контракта, суды правомерно взыскали с общества в пользу учреждения денежные средства, ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 280 884 руб. 90 коп., штраф в размере 93 628 руб. 30 коп. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, обществом выводы судов не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, им обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что выводы эксперта основаны на содержании представленной документации, должным образом мотивированы, подтверждают несоответствие переданного товара характеристикам, установленным требованиям контракта, сделаны по результатам исследования всей требующейся для дачи заключения документации. 

Поддерживая указанные выводы, суд округа исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова