ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7535/2017

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                     14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» – не явился, извещен,

от Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года по делу №А49-7535/2017 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в арбитражный суд к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 30.05.17г. №36-17-Ю/14185/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Размер назначенного штрафа снижен до сумму 250.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) по электронной почте поступило обращение ФИО2 о неосуществлении Обществом выкупа у него акций.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, должностным лицом Отделения Самара с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.17 № 36-17-Ю/14185/1020, которому вручена его копия.

На основании статьи 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества 25.04.2017 направлены по подведомственности в Отделение.

Постановлением заместителя руководителя Отделения по Пензенской области от 30.05.17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/14185/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и потерпевшего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закона № 208-ФЗ), решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Пункт 4 статьи 76 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что по истечении срока, указанного в пункте 3.2 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом.

В силу пункта 3.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Общество уведомило своих акционеров о проведении 02.12.2016 внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по вопросу одобрения крупных сделок, а также о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в случае голосования ими против одобрения крупных сделок либо непринятия участия в голосовании по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно данному уведомлению требование о выкупе предъявляются не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, т.е. не позднее 16 января 2017 года. По истечении указанного срока Общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование о выкупе, в течение 30 (тридцати) дней. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, - 9 ноября 2016 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 02/16 от 06.12.2016) совершение крупных сделок одобрено.

По данным АО «Регистрационное общество «СТАТУС» (далее - регистратор), ФИО2 открыт лицевой счет 31.10.2016, и с 07.11.2017 он является владельцем 66-ти обыкновенных акций Общества.

22.12.2016 от данного акционера регистратору поступило письменное требование о выкупе 66 шт. обыкновенных акций Общества. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения 22.12.2017 в порядке статьи 76 Закона № 208-ФЗ в лицевой счет ФИО2 записи об установлении обременения.

Впоследствии Советом директоров Общества утвержден 20.01.2017 отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в который включены требования ФИО2 с количеством выкупаемых акций в 66 шт. и суммой выкупа в 3.233.142 руб.

Согласно протоколу заседания Совета директоров № 04/17 от 20.01.2017 оплату предъявленных к выкупу акций следовало осуществить в срок до 15.02.2017.

Между тем в нарушение приведенных выше требований Закона № 208-ФЗ и принятых самим Обществом решений акции у ФИО2 в установленные сроки не выкуплены. Фактически выкуп акций произведен Обществом только 08.09.2017.

При таких обстоятельствах вывод Отделения о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по своевременному выкупу акций у акционера ФИО2 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые не  могло предвидеть  Общество,  а также того,  что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков выкупа акций, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах Отделение ЦБ РФ обоснованно пришло к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушении и правомерно по выявленному факту составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, правильно квалифицировав его деяния по статье 15.20 КоАП РФ, а Отделение правомерно на основании представленных Отделением Самара материалов дела об административном правонарушении вынесло оспариваемое постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом (пункт 81 части 2 статьи 28.3, часть 2 статьи 23.74 КоАП РФ, Указание Банка России от 04.03.14 № 3207-У, распоряжение от 03.06.15 № РТ4-56-71, приказ от 26.06.15 № ОДТ4-36-339) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Ссылка Общества на наличие спора между ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции правомерно отклонена, так как указанное обстоятельство не воспрепятствовало Обществу выкупить акции у третьего лица до вынесения судом первой инстанции решения по спору между данными лицами.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления, заявление ФИО4 еще не было принято к производству суда. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.05.2017г., а заявление ФИО4 принято к производству суда только 21.07.2017г.

Учитывая установленные КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности и непредставление административному органу достоверных доказательств того, что ФИО2 реализовал свои акции, Отделение обоснованно не приняло во внимание заявленный довод Общества и вынесло оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. При установленном сроке выкупа акций: не позднее 15.02.17, фактический выкуп произведен Обществом после привлечения к административной ответственности (08.09.2017), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим публичным обязанностям и исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Привлечение к административной ответственности впервые, устранение допущенных нарушений, а также тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Ссылки общества о нарушении Отделением статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные и не соответствующие материалам дела.

Иные доводы общества, приведенные в обоснование своих требований, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии события и состава вмененного ему нарушения, ни о допущении Отделением процессуальных нарушений, ни о малозначительности выявленного нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500000 рублей приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае общество ведет социально значимую деятельность: производство хлебо-булочных изделий. Согласно представленным обществом документам за 1 квартал 2017 года чистая прибыль общества составила 10,1 млн. руб., задолженность по кредитам - 625,7 млн.руб., перед поставщиками и подрядчиками - 83 млн.руб. В 1 квартале 2018 года объемы продаж в натуральном выражении снизились на 10,5%, что привело к снижению выручки на 26 млн.руб. На последнюю отчетную дату (01.05.2018) общая сумма задолженности общества составила 731 млн.руб., в том числе по кредитам банков - 670 млн.руб.

Общество к административной ответственности привлекается впервые. В рамках административного дела отягчающие ответственность обстоятельства Отделением не установлены. На момент рассмотрения дела акции выкуплены у ФИО2 полностью.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть вменного правонарушения, применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере (500000 руб.) к обществу является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11 -П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить назначенный обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что потерпевший ФИО2 в административный орган с заявлением не обращался и поэтому, не имелось оснований для возбуждения административного дела. Материалы дела подтверждают, что ФИО2 с соответствующей жалобой обращался. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представил в материалы дела отзыв, в котором дополнительно подтвердил факт обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года по делу №А49-7535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова