АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13664/2022

22 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.09.2022 сроком действия 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просил:

- признать нежилое строение площадью 190 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м. – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

- запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что ИП ФИО1 является собственником спорной постройки с 2016 года. В связи с переходом права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи имущества от 27.09.2021 земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ФИО1 на правах аренды на основании действующего договора аренды земельного участка № Д-С-14-5913 от 20.12.2005; предприниматель является законным правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 площадью 2223 кв.м по адресу: 

<

...>. Заявление истцом требований только о сносе самовольной постройки, без предоставления возможности для приведения ее в соответствие, противоречит законодательству и, тем самым, неправомерно. При этом ИП ФИО1, как добросовестный землепользователь земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, готов привести спорную постройку в соответствие установленным требованиям. Законодательством предусмотрена возможность приведения самовольно возведенного объекта в соответствие с требованиями правовых норм, путем судебного признания права собственности на него. Предприниматель в целях приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24 для получения возможности признания права собственности на возведенное на нем строение площадью 190 кв.м. обратился с соответствующим заявлением в Департамент, однако последний распоряжением № 411 от 14.04.2022 отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка. Тем самым, истец своими действиями препятствует ответчику в реализации возможности для приведения возведенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24 строения в соответствие с требованиями законодательства. В представленном Департаментом акте обследования земельного участка № 47-п от 24.03.2022 обозначен период, в который осуществлялось строительство спорного строения (в 2010-2011 году), а также установлена цепочка владельцев данного земельного участка в период с 2006 года по настоящее время, в связи с этим именно лицо, владевшее земельным участком в период осуществления на нем спорной постройки, ответственно за ее возведение. Истец не обосновал нарушение со стороны ответчика каких-либо требований о получении необходимых согласований, разрешений или градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки. Спорное строение не создает и не может создавать какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, так как расположено на отдельном земельном участке, принадлежащем одному лицу, и необходимо предпринимателю для ведения хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 10-04/23 от 17.04.2023, согласно выводам которого нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и норм; сохранение указанного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе отсутствует угроза обрушения близлежащих построек; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по доводам, изложенным в письменных документах по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 (далее - Участок) площадью 2223 кв.м с видом разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», государственная собственность на который не разграничена.

В результате проверки установлено, что Участок предоставлен в аренду ФИО5, ФИО6, ФИО7 сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 № Д-С-14-5913 (далее - Договор) для общественно-деловых целей под административное здание. По соглашению от 14.02.2006 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО8 По соглашению от 12.02.2009 все права и обязанности арендатора перешли к Синенькой Л.П. и ФИО3

Согласно договору купли-продажи имущества от 27.09.2021, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность 3-этажное нежилое здание Цех по переработке пищевых продуктов с кадастровым номером 55:36:070101:3243 площадью 2123,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 перешли к ИП ФИО1, договор является действующим.

При это в юго-западной части Участка расположено одноэтажное оштукатуренное нежилое строение площадью по наружному обмеру 190 кв.м (далее - строение). В северной части строения установлены 2 запираемых металлических ворот с калитками и окном. Строение используется арендатором Участка в качестве складского помещения.

Сведения о правообладателе строения в департаменте отсутствуют.

На основании распоряжения Департамента № 411 от 14.04.2022 ИП ФИО1 отказано в предоставлении Участка, в том числе по основанию расположения на Участке объекта недвижимости (строения), право собственности на который у заявителя отсутствует.

Согласно данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство указанного объекта площадью по наружному обмеру 190 кв.м осуществлялось на Участке в 2010-2011 году.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.05.2022, разрешения в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на иные (за исключением цеха по переработке пищевых продуктов по адресу: 

<

...>) объекты капитального строительства, расположенные на Участке, не выдавались.

Полагая, что объект площадью по наружному обмеру 190 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается, в том числе на то, что спорный объект является самовольной постройкой. 

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и   обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. 

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для сооружения такого объекта в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд исходит из того, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также  права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 к функциям департамента в сфере земельных отношений относится проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление обследования земельных участков в связи с решением вопросов местного значения, ведение учета самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведение проверок и обследований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), площадью 2 223 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070101:24, местоположение установлено (адресный ориентир): относительно здания, расположенного по адресу: 644083, Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Коммунальная, дом 4, корпус 3, в границах Участка; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

По сведениям ЕГРН, в пределах Участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070101:15008 и 55:36:070101:3243, однако фактически на Участке, как установлено Департаментом и не оспаривается ответчиком, также расположен объект недвижимости - одноэтажное оштукатуренное нежилое строение площадью по наружному обмеру 190 кв. м., в северной части которого установлены запираемые металлические ворота с калитками и окно.

Как установлено Департаментом, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается предпринимателем, нежилое здание Цех по переработке пищевых продуктов с кадастровым номером 55:36:070101:3243 принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата и номер государственной регистрации права от 20.10.2021 №55:36:070101:3243-55/092/2021-16), в связи с чем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 № Д-С-14-5913 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 также перешли к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт перехода к нему прав владения, пользования и распоряжения спорным объектом капитального строительства площадью по наружному обмеру 190 кв. м. в связи с приобретением права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:070101:3243, а также учитывая приведенные выше разъяснения Постановления № 10/22 относительно порядка определения лица, ответственного за осуществление самовольного строительства объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего спора иск, вопреки доводам ответчика об обратном, обоснованно предъявлен к предпринимателю.

При этом удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами: 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом согласно пункту 1.1 договора № Д-С-14-5913 от 20.12.2005 аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24 передан в аренду для общественно - деловых целей – под административное здание. 

В силу пунктов 4.1, 4.8 поименованного выше договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке вести в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и иное не доказано ответчиком, на момент заключения договора аренды земельного участка от 20.12.2005 № Д-С-14-5913 на соответствующем земельном участке находилось принадлежащее арендатору (первоначальные арендаторы - ФИО5, ФИО6, ФИО7, права которых впоследствии перешли к ФИО8, затем к Синенькой Л.П. и ФИО3, затем – к ответчику) на праве собственности нежилое здание Цеха по переработке пищевых продуктов с кадастровым номером 55:36:070101:3243, впоследствии реконструированное на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию путем увеличения площади объекта до 2123,6 кв.м. Иные объекты капитального строительства, принадлежащие арендатору на момент заключения указанного выше договора, на предоставленном в аренду земельном участке отсутствовали.

С учетом указанного, исходя из буквального толкования условия пункта 1.1 договора № Д-С-14-5913 от 20.12.2005, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка № Д-С-14-5913 собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для содержания и эксплуатации уже имеющегося на нем здания.

Доказательств того, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления предпринимателю земельного участка в аренду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, целью предоставления земельного участка на основании указанного договора строительство дополнительного объекта не является; право на строительно нового объекта арендатору соответствующего земельного участка не представлялось.

Возможность осуществления нового строительства на переданном по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5913 от 20.12.2005 земельном участке из указанного договора не следует, в связи с чем правовых оснований для возведения объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании в порядке статьи 39 ЗК РФ, действующей на дату осуществления самовольного строительства, у ответчика (как и у прежнего арендатора земельного участка) не имелось.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учётом изложенного, а также того, что достаточных данных, подтверждающих статус и назначение возведённого спорного строения площадью 190 кв.м в качестве вспомогательного, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения по правилам статьи 51 ГрК РФ осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства. 

Так, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное строение является вспомогательным, суд учитывает, что в материалах отсутствуют и предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение не может быть использовано без основного (с кадастровым номером 55:36:070101:3243), и что возведение спорного объекта изначально планировалось при возведении основного объекта (в том числе в соответствии с проектной документацией последнего).

Представленное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 10-04/23 от 17.04.2023, содержащее выводы о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иным правилам и нормам, а также о том, что сохранение указанного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе отсутствует угроза обрушения близлежащих построек, в качестве достаточного доказательства обозначенного выше обстоятельства судом не может быть принято.

Также судом отклоняется ссылка на Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», поскольку данный нормативный правовой акт не вступил в силу.

Достаточных и допустимых доказательств, в том числе разрешительных актов уполномоченных органов, разрешительной документации ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение спорного объекта в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном для целей размещения такого объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, при этом размещение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, нарушает законные интересы Департамента, в связи с чем суд признает обоснованной позицию Департамента о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующих прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии установленного факта самовольного занятия спорной территории ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа спорного строения площадью по наружному обмеру 190 кв.м. за счёт собственных средств.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены в рамках настоящего дела, площади спорного строения, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений относительно обозначенного истцом срока выполнения таких работ, суд полагает, что работы по сносу самовольно возведенного объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м, должны быть проведены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и содержания работ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать нежилое строение площадью 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м. – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) эксплуатацию объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова